Постанова

від 23.06.2009 по справі 29/125-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 29/125-09

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васи щака І.М.,

Палій В. М.,

розглянувши к асаційну скаргу Колосова Юрі я Миколайовича, Колосової Ві кторії Петрівни на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 26.03.2009р.

у справі №29/125 -09 господарського суду Харків ської області

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

"Агрофірма "Піднята ціл ина"

до відповідача Товариства з додатковою відп овідальністю "ПроККом"

про виз нання права власності

за участю представникі в:

ТОВ "Агрофірма "Піднята ці лина" - не з' явилися;

ТДВ "ПроККом" - не з' яв илися;

ОСОБА_1. - ОСОБА_1.;

ОСОБА_2. - ОСОБА_1.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина" звернулося д о господарського суду Харків ської області з позовом та пр осило суд визнати за ним прав о власності на майно, яке розт ашоване у с.Стариця Вовчансь кого району Харківської обл асті,а саме:

- корівник бр.2 верхн ій по вул. Масловка, 350-Д;

- гараж по вул. Садовій, 147-Д;

- механічну майстерню по вул. Садовій, 147-Е;

- склад пально-мастиль них матеріалів по вул. Садові й, 80-В;

- кормоцех бр.№2 по вул. М асловка, 350-Б;

- контору-їдальню по в ул. Спартака, 446;

- корівник бр.№2 нижній по вул. Масловка, 350-В;

- корівник бр.№2 цегляни й по вул. Масловка, 350-Г.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на те, що протягом 2008-2009р. ним ук ладені договори з фізичними особами - власниками майнов их паїв КСП ім. Мічуріна, відпо відно до яких ним набуто прав о власності на частки в спіль ній частковій власності на м айно КСП ім. Мічуріна загальн ою вартістю 352 755грн. При цьому, відповідно до п.5.2 договорів, ТОВ "Агрофірма "Піднята цілин а" надано право самостійно аб о шляхом звернення до суду зд ійснити виділ у натурі частк и у спільній частковій власн ості. Між тим, як стверджує поз ивач, відповідач - ТДВ "ПроКК ом" створює перешкоди у корис туванні майном, яке є власніс тю ТОВ "Агрофірма "Піднята ціл ина" (т.1 а.с.2-3).

До прийняття рішення по су ті заявлених вимог, відзиву в ід відповідача - Товариства з додатковою відповідальніс тю "ПроККом" не надійшло.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.03.2009р. позов задоволено. Відпов ідно до рішення суду за позив ачем визнано право власності на майно, яке розташоване у с. Стариця Вовчанського району Харківської області,а саме:

- корівник бр.2 верхн ій по вул. Масловка, 350-Д;

- гараж по вул. Садовій , 147-Д;

- механічну майстерню по вул. Садовій, 147-Е;

- склад пально-мастиль них матеріалів по вул.Садові й, 80-В;

- кормоцех бр.№2 по вул. М асловка, 350-Б;

- контору-їдальню по в ул. Спартака, 446;

- корівник бр.№2 нижній по вул. Масловка, 350-В;

- корівник бр.№2 цегляни й по вул. Масловка, 350-Г (т.5 а.с.19-21).

Приймаючи рішення у дан ій справі, суд першої інстанц ії виходив з того, що:

- позивач став співвласни ком майна колишнього КСП ім. М ічуріна, на підставі договор ів купівлі-продажу, які уклад ені між ним та громадянами - співвласниками майна КСП ім. Мічуріна;

-згідно умов таких договорі в позивач має право на самост ійний виділ в натурі майна ві дповідно до належної йому до лі у такому майні.

До Вищого господарськог о суду України надійшла спіл ьна касаційна скарга Колосов а Юрія Миколайовича, Колосов ої Вікторії Петрівни на ріше ння господарського суду Харк івської області від 26.03.2009р., при йняте у даній справі.

Наявність права на подання касаційної скарги зазначені особи мотивують тим, що оскар жуваним рішенням визнано пра во власності на спірне майно за позивачем, однак, право вла сності на частину такого май на належить їм. При цьому, скар жники стверджують, що до учас ті у справі судом не залучені , як і інші особи, які є співвла сниками відповідного майна.

У поданій касаційній скарз і ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про сять рішення господарського суду Харківської області ві в 26.03.2009р. скасувати, а справу нап равити на новий розгляд до су ду першої інстанції (т.5 а.с.29-31 ).

До розгляду поданої касаці йної скарги, від ТОВ"Агрофірм а "Піднята цілина", ТДВ "ПроККо м" надійшли клопотання про ві дкладення розгляду поданої к асаційної скарги,у зв' язку з неможливістю забезпечити я вку повноважних представник ів в засідання касаційної ін станції

Подані клопотання відхиле ні колегією суддів з огляду н а те, що

- явка представників стор ін в засіданні касаційної ін станції не є обов' язковою і не визнана такою судом;

-ТОВ "Агрофірма "Піднята ціл ина" та ТДВ "ПроККом", в порушен ня вимог ст.36 ГПК України, не на дано доказів наявності обста вин, на які вони посилається у клопотаннях;

-у разі неможливості участі певних представника, зазнач ені особи не були позбавлені можливості уповноважити інш их осіб на представництво їх інтересів у засідання касац ійної інстанції.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави у касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о і процесуального права при винесенні оспорюваного судо вого акта, знаходить касацій ну скаргу такою, що підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Предметом спору у даній сп раві є визнання права власно сті на індивідуалізоване май но, яке розташоване у с. Стариц я Вовчанського району Харків ської області,а саме:

- корівник бр.2 верхні й по вул. Масловка, 350-Д;

- гараж по вул. Садовій, 147-Д;

- механічну майстерню по вул. Садовій, 147-Е;

- склад пально-мастиль них матеріалів по вул. Садові й, 80-В;

- кормоцех бр.№2 по вул. М асловка, 350-Б;

- контору-їдальню по в ул. Спартака, 446;

- корівник бр.№2 нижній по вул. Масловка, 350-В;

- корівник бр.№2 цегляни й по вул. Масловка, 350-Г.

Звертаючись до суду з дан им позовом, позивач стверджу є, що таке право його порушено відповідачем - ТДВ "ПромККо м", який чинить перешкоди у ко ристуванні відповідним майн ом .

Розглядаючи відповідні ви моги по суті, суд першої інста нції не звернув увагу на те, що предметом позову є визнання права власності, яке включає такі його правомочності як п раво володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що визначено ст.317 ЦК України.

При цьому, обставиною, якою позивач мотивує заявлені ним вимоги є факт порушення лише права користуватись спірним майном, тобто позивач посила ється на порушення лише одні єю із правомочностей, - права к ористування спірним майном. Між тим, позивачем, як вбачаєт ься із позовної заяви, не заяв лені вимоги про усунення пер ешкод у користуванні таким м айном, а заявлені інші вимоги - визнання права власності на спірне майно, однак, яким чи ном відповідач оспорює саме право власності позивача ним не вказано.

Позовна заява не містить по силань на те, яким чином відпо відач порушує або оспорює су б' єктивне матеріальне прав о позивача - право власності , на захист якого ним подано по зов. Так, у поданій заяві не за значено, що відповідач є особ ою, за якою таке право зареєст ровано чи він був власником т акого майна до набуття відпо відного права позивачем тощо , тобто не зазначено яким чино м відповідач оспорює або не в изнає право власності позива ча на спірне майно. Таким чино м, суд не з' ясував чи є особа, яка залучена до участі у спра ві в якості відповідача, особ ою, що повинна відповідати за заявленим позовом (належним відповідачем) з урахуванням заявлених вимог - визнати пр ава власності на спірне майн о.

Отже, суд першої інстанції м ав запропонувати позивачу в изначитись щодо підстав та п редмету позову у даній справ і, враховуючи, що ним, в поруше ння п.3 ч.1 ст.63 ГПК України прийн ято позовну заяву, яка не від повідає вимогам п.5 ч.2 ст.54 ГПК У країни, оскільки не містить в икладу обставин, на яких ґрун туються вимоги про визнання права власності.

Крім того, задовольняючи за явлені вимоги, суд першої інс танції не встановив чи є особ а, яка звернулась до суду з дан им позовом, належним позивач ем (особою, якій належить прав о вимоги).

Між тим, відповідно до ст.1 ГП К України, підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України за ходів, спрямованих на запобі гання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист г арантованих Конституцією Ук раїни та законами, прав і зако нних інтересів юридичних осі б.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема, юриди чні особи, а суд шляхом вчинен ня провадження у справах зді йснює захист осіб, права і охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Отже, вирішуючи переданий н а розгляд господарського суд у спір по суті, суд повинен вст ановити наявність у особи, як а звернулася з позовом, суб' єктивного матеріального пра ва або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов, тобто встановити ч и є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено пр овадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному роз умінні тягне за собою прийня ття рішення про відмову у зад оволенні позову (враховуючи відсутність у господарськог о суду права на заміну ненале жного позивача належним), нез алежно від інших встановлени х судом обставин, оскільки ли ше наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відп овідного обов' язку перед ос обою, якій таке право належит ь, і яка може вимагати виконан ня такого обов' язку (вчинит и певні дії або утриматись ві д їх вчинення) від зобов' яза них осіб. Отже, лише встановив ши наявність у особи, яка звер нулася з позовом, суб' єктив ного матеріального права або охоронюваного законом інтер есу, на захист яких подано поз ов, суд з' ясовує наявність ч и відсутність факту порушенн я або оспорення і відповідно приймає рішення про захист п орушеного права або відмовля є позивачу у захисті, встанов ивши безпідставність та необ ґрунтованість заявлених вим ог.

Так, вважаючи позивача особ ою, якій належить суб' єктив не матеріальне право, на захи ст якого ним подано позов, - пр аво власності на спірне інди відуалізоване майно, суд пер шої інстанції виходив з того , що відповідне право набуто п озивачем в силу факту укладе ння договорів купівлі-продаж у між позивачем та фізичними особами - співвласниками ма йна КСП ім. Мічуріна. За виснов ком суду першої інстанції ві дповідно до таких договорів позивач став співвласником м айна КСП ім. Мічуріна, яке знах одилось у спільній частковій власності.

Між тим, спільною частковою власністю, відповідно до ч.1 с т.356 ЦК України, є власність дво х чи більше осіб із визначенн ям часток кожного з них у прав і власності.

Отже, із змісту зазначеної н орми вбачається, що співвлас нику належить право власност і не на індивідуалізоване ма йно у складі певного майна, а л ише на частку у такому майні б ез визначення майна, яке прип адає на таку частку.

Таким чином, враховуючи, що об' єктом купівлі-продажу в ідповідно до договорів, які д осліджені судом першої інста нції, є частки у майні КСП ім. М ічуріна, а не індивідуалізов ане майно, висновок про набут тя позивачем права власності саме на індивідуалізоване м айно та необхідність його за хисту судом необґрунтований .

Також немотивований та суп еречить нормам матеріальног о права висновок суду про те, щ о позивач має право на самост ійне виділення у натурі част ки із майна, що є у спільній ча стковій власності.

В силу ст.364 ЦК України,співвл асник має право на виділ у нат урі частки із майна, що є у спі льній частковій власності.

Отже, відповідне право має к ожен із співвласників майна, яке знаходиться у спільній ч астковій власності, а не лише позивач, якому належить лише певна частка у спільному май ні.

Так, виділення у натурі част ки співвласника може бути зд ійснено шляхом укладення від повідного договору між всіма співвласниками або у разі на явності спору між ними - в су довому порядку.

Прийнявши рішення у даній с праві щодо визнання за позив ачем права власності на інди відуалізоване майно, не залу чивши до участі у справі інши х співвласників такого майна , які також мають право на виді лення саме такого майна в нат урі, суд першої інстанції фак тично виділив частку в спіль ному майні у натурі, порушивш и при цьому відповідне право інших співвласників, оскіль ки фактично визначився щодо відсутності відповідного пр ава на спірне індивідуалізов ане майно у інших оосіб. Так, у спорі щодо виділення майна, я ке знаходиться у спільній ча сткові власності, відповідач ами можуть бути особи, яким та кож належить відповідне прав о - співвласники такого майн а.

Враховуючи зазначене, ріше ння господарського суду Харк івської області від 26.03.2009р. підл ягає скасуванню, а справа - п ередачі на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спо ру у даній справі суду необхі дно:

- запропонувати позивачу уточнити предмет або підста ви заявленого позову;

- в залежності від обраного позивачем предмету позову вс тановити чи є особа, яка залуч ена до участі у справі належн им відповідачем;

- у випадку, якщо залучена до участі у справі особа є ненал ежним відповідачем, з' ясува ти чи згоден відповідач на за міну первісного відповідача належним відповідно до ст.24 Г ПК України;

- визначитись з урахування м характеру спору та суб' єк тного складу сторін після ві дповідної заміни (якщо така м ала місце) чи є спір таким, що п ідвідомчий господарським су дам;

- у випадку підвідомчості сп ору господарським судам, на п ідставі належних та допустим их доказів встановити наявні сть чи відсутність суб' єкти вного матеріального права, н а захист якого подано позов, т а факту його порушення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Ук раїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у Колосова Юрія Миколайовича та Колосової Вікторії Петрі вни задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Харківської област і від 26.03.209р. у справі №29/125-09 скасув ати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області.

Головуючий суд дя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищака І.М.

Палі й В.М.