Ухвала

від 18.07.2016 по справі 816/4565/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р.Справа № 816/4565/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" на додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 816/4565/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016р., адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон", розташованої за адресою вул. Серьогіна, 4-в, м. Полтава.

28.03.2016р. Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

27.05.2016р. на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки в резолютивній частині постанови та помилки у виконавчому листі у справі № 816/4565/15, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове судове рішення, згідно якого:

- встановити для відповідача наступний порядок і спосіб виконання рішення - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" зупинити роботу автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції.

- покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, а саме:

- накласти печатки на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції;

- проводити зовнішній огляд об'єкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання постанови від 22.12.2015р., що, на думку заявника, перешкоджає застосуванню заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи автозаправної станції ТОВ "Союз-Регіон", розташованої за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, і виконанню судового рішення відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Додатковою постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/4565/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення.

Встановлено спосіб виконання рішення шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в та накладення печаток на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в.

Покладено на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану додаткову постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення та задоволення решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки воно прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в адміністративному позові Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області просило суд встановити для відповідача наступний порядок і спосіб виконання рішення: 1) зобов'язати ТОВ "Союз-Регіон" зупинити роботу автозаправної станції, розташованої за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції; 2) покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, а саме:

- накласти печатки на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції;

- проводити зовнішній огляд об'єкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон", розташованої за адресою вул. Серьогіна, 4-в, м. Полтава.

В той же час, постановою суду від 22.12.2015р. не вирішено питання щодо позовних вимог про визначення способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до ч. 1,2 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що подана заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині встановлення способу виконання рішення шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в та накладення печаток на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано покладено на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції від 07.06.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" залишити без задоволення.

Додаткову постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 816/4565/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2016 р.