Рішення

від 01.07.2009 по справі 4/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.09 р. Справа № 4/131

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового зас ідання Кужель А.М., розглянувш и у відкритому судовому засі данні матеріали позовної за яви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з а свідоцтвом НОМЕР_2,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Аптека Здравиця” м. Доне цьк

про стягнення 6433,27грн. заборг ованості, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 6433,27грн., з яких: 5903,38грн. - забор гованість, 529,89грн. - пеня за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань.

В підтвердження позову поз ивач посилається на укладени й з відповідачем договір пос тавки б/н від 21.05.2007року, акт звір ки розрахунків, який підписа ний обома сторонами та закрі плений печатками підприємст в, претензію №1 від 05.03.2009року, яка направлена відповідачу з ви могою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть його представника в судо вому засіданні, про час і місц е якого був повідомлений нал ежним чином, про що свідчать п ідписи уповноваженої особи н а поштовому повідомленні.

За договором, на якій посил ається позивач як на підстав у своїх вимог, позивач взяв н а себе зобов' язання поставл яти відповідачу грязьовий ек стракт “Пєлодекс” у кількост і та за цінами згідно з наклад ними, що мають силу специфіка цій яка є невід' ємною части ною договору згідно замовлен ь покупця, в яких вказується н оменклатура, кількість, узго джена ціна товару (п. 1.1,3.1 догово ру), а покупець оплачувати тов ар на умовах відстрочення пл атежу та реалізації товару, п ідтвердженням якої є звіт, що надається покупцем кожен ка лендарний місяць протягом 10 б анківських днів місяця, в яко му було здійснено реалізацію відповідної частини товару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

За цим договором позивач вз яв на себе зобов' язання пос тавляти відповідачу грязьов ий екстракт “Пєлодекс” у кіл ькості та за цінами згідно з н акладними, що мають силу спец ифікацій та є невід' ємною ч астиною договору згідно замо влень покупця, в яких вказуєт ься номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару (п. 1.1,3.1 до говору), а покупець оплачуват и товар на умовах відстрочен ня платежу та реалізації тов ару, підтвердженням якої є зв іт, що надається покупцем кож ен календарний місяць протяг ом 10 банківських днів місяця, в якому було здійснено реалі зацію відповідної частини то вару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

На розсуд суду наданий дого вір поставки б/н від 21.05.2007року, з а яким виникла заборгованіст ь за поставлений позивачем в ідповідачу товар.

Поняття договору поставки надається у статті 265 Господа рського кодексу України (дал і - ГК). Договір поставки - пр авочин, за яким продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов' язаних з особисти м, сімейним, домашнім або інши м використанням, а покупець з обов' язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. Частина 3 ст.265 ГК н адає право укладати договори поставки всім суб' єктам го сподарювання, зазначеним у ч .1,2,ст.55 ГК.

З урахуванням ст.628 і 638 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК) зміст договору поставки в ключає в себе наступні питан ня: 1) істотні умови, які мають б ути погоджені сторонами; 2) інш і умови договору, погоджені с торонами; 3) права і обов' язки сторін, які набувають постач альник і покупець в результа ті укладання договору постав ки. Із ст. 712 ЦК випливає, що істо тними умовами договору поста вки є умови про предмет догов ору (товар, що має бути поставл ений) та ціну. Стаття 265 ГК допов нює істотні умови договору у мовою про строк передання (по ставки) товарів.

2

За цим договором позивач вз яв на себе зобов' язання пос тавляти відповідачу грязьов ий екстракт “Пєлодекс” у кіл ькості та за цінами згідно з н акладними, що мають силу спец ифікацій та є невід' ємною ч астиною договору згідно замо влень покупця, в яких вказуєт ься номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару (п. 1.1,3.1 до говору), а покупець оплачуват и товар на умовах відстрочен ня платежу та реалізації тов ару, підтвердженням якої є зв іт, що надається покупцем кож ен календарний місяць протяг ом 10 банківських днів місяця, в якому було здійснено реалі зацію відповідної частини то вару (п. п. 5.3, 5.4 договору).

Сторонами в договорі перед бачений конкретний порядок т а строк оплати товару.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Представником відповідач а на підставі довіреностей о триманий товар по видатковим накладним, які є в матеріалах справи і досліджені судом.

За зобов' язанням суду, сто ронами проведена звірка доку менту по поставці, реалізаці ї товару та оплати, після чого надано акт від 05.03.09р., підписани й керівниками обох сторін, в я кій визнаний борг відповідач ем в сумі 5903,38грн.

Враховуючи, що позивачем до ведений факт поставки товару та його часткової не оплату з боку відповідача, суд задово льняє вимогу позивача щодо с тягнення з відповідача 5903,38грн . заборгованості в повному об сязі.

Крім заборгованості, позив ач просить суду стягнути з бо ржника 529,89грн. пені за несвоєча сне виконання грошового зобо в' язання. Вирішуючи це пита ння, суд виходить з наступног о:

Відповідно до частини 2 стат ті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливост і регулювання майнових відно син у сфері господарювання. О собливості регулювання відп овідальності за порушення гр ошових зобов' язань у віднос инах суб' єктів господарюва ння після 1 січня 2004року визнач аються приписами статей 534,549-552 т а статті 625 ЦК, статей 229-234 Господ арського кодексу України та статей Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”.

З огляду на зміст статей 534,549 п равовими наслідками порушен ня грошового зобов' язання, тобто прострочення у виконан ні зобов' язання сплатити гр оші, є не лише обов' язок борж ника повернути суму основног о боргу, а й сплатити неустойк у у формі пені.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром та вимогою про оплату бор гу передбачені: а) строк викон ання грошового зобов' язанн я (п. п. 5.3, 5.4 договору); б) вид відпо відальності за прострочення грошового зобов' язання; в) р озмір пені (п. 8.2 договору), суд в раховуючи, що позивач не дові в, той факт, що товар на суму за боргованості відповідачем ф актично реалізований, як цьо го вимагають умови договору, тому в цій частині позову від мовляє.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,712 Циві льного кодексу України, ст.181,193 ,265 Господарського кодексу Укр аїни та, керуючись статтями 49, 82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарськ ий суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Здравиця” м. Донецьк про стягнення 6433,27грн. заборго ваності, пені частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ап тека Здравиця” м. Донецьк-83114, п р-т Панфілова, 15, ЄДРПОУ 13527536, п/р № 26005959968716 у філії ПУМБ у м. Донецьку , МФО 335537 на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР _3 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924 заборгованість в сумі 5903,38г рн., 102,00грн. державного мита та 28 6,76грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, в решті позову ві дмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого огол ошений 01.07.2009року, може бути оска ржено до Донецького апеляцій ного господарського суду чер ез місцевий господарський су д в термін, передбачений ст.85 Г ПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу, 1- відповідачу.