Рішення

від 21.06.2016 по справі 905/1429/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2016 Справа № 905/1429/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» , м.Донецьк

про стягнення 10000грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не явився,

від відповідача: не явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

21.06.2016р. з 16-20год. до 16-25год.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» , м.Вінниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» , м.Донецьк про стягнення 10000грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Договір про надання інформаційних послуг №48 від 25.11.2013р. та копію платіжного доручення №862 від 26.11.2013р.

Протягом розгляду справи позивач надав:

- клопотання №115 від 25.04.2016р. та №149 від 09.06.2016р. про розгляд справи без участі свого представника, в яких підтримав заявлені позовні вимоги (а.с.19, 24);

- з клопотанням №159 від 15.06.2016р. - копію власного Статуту в редакції 2011 року (на підтвердження свого правового статусу на момент підписання договору №48 від 25.11.2013р.); копію Наказу №288-н від 26.06.2007р. (на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання договору №48 від 25.11.2013р.); копію рахунку СФ-56 від 25.11.2013р. на оплату розміщення інформаційних послуг в книзі «Діловий клуб. Українська еліта в обличчях» в сумі 10000грн.; засвідчений банком примірник платіжного доручення №862 від 26.11.2013р. про сплату відповідачу 10000грн. (а.с.26-41).

18.04.2016р. судом зроблено Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- №21876294 - щодо Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» (а.с.10-12). Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; найменування та місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначені вірно; керівником юридичної особи є ОСОБА_2 - особа, що від імені відповідача підписала Договір №48 від 25.11.2013р.;

- №21876272 - щодо Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» (а.с.15-17). Зі Спеціального витягу вбачається, що позов підписаний уповноваженою особою; найменування та місцезнаходження позивача в позовній заяві зазначені вірно.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 17.05.2016р. та 21.06.2016р. не явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 18.04.2016р. та від 13.06.2016р. про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі В«Судова влада УкраїниВ» (а.с.13, 23).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013р. між Державним підприємством «³нницький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду УкраїниВ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» (Виконавець, відповідач) був укладений Договір про надання інформаційних послуг №48 (далі - Договір, а.с.6).

З Загальних положень Статуту Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду УкраїниВ» (код ЄДРПОУ 21727350) в редакції 2011 року (а.с.27-28) та Спеціального витягу №21876272 від 18.04.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» (ідентифікаційний код 21727350) (а.с.15-17) вбачається, що Замовником за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання за завданням Замовника надати послугу зі створення інформаційного продукту і його доведення до споживачів з метою задоволення їх інформаційних потреб, а Замовник зобов'язався оплатити Виконавцеві вказану послугу в розмірі, визначеному Договором.

Згідно з п.1.4. Договору термін виконання послуги протягом - 180 діб з моменту оплати Замовником інформаційних послуг.

Виконавець, зокрема, зобов'язався: розробити, виготовити і розмістити інформацію Замовника у книзі «Діловий клуб. Українська еліта в обличчях» у вигляді двох кольорових сторінок формату А-4; поширювати тираж шляхом адресної або кур'єрської доставки в органи влади, великі та середні підприємства, установи і організації України; безкоштовно надати Замовникові один екземпляр книги «Діловий клуб. Українська еліта в обличчях» (підп.2.1.1., 2.1.4., 2.1.5. Договору).

Замовник, зокрема, зобов'язався оплатити роботу Виконавця згідно з пунктом 3 Договору (підп.2.3.4. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору форма оплати послуг - 100% попередньої оплати. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно з рахунком-фактурою. Вартість послуг розробки і розміщення інформаційного продукту в книзі складає 10000грн., в т.ч.ПДВ:1666,67грн.

Згідно з п.3.4. Договору у 3-денний термін після виконання всіх зобов'язань, які взяв на себе Виконавець, сторони підписують акт виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за Договором (п.5.1.).

Договір підписаний без зауважень представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.

Відомості про внесення змін до Договору (п.5.2.) або про його розірвання в односторонньому порядку (п.5.4.) у матеріалах справи відсутні.

На виконання умов Договору позивач на підставі рахунку-фактури №СФ-56 від 25.11.2013р. (а.с.36) сплатив Виконавцю 10000грн. платіжним дорученням №862 від 26.11.2013р. з призначенням платежу "за розміщення інформаційних послуг згідно рахунку №СФ-56 від 25.11.2013р., договору №48 від 25.11.2013р." (а.с.39).

Отже, Замовник свої зобов'язання за Договором про надання інформаційних послуг №48 від 25.11.2013р. виконав належним чином. Підписаний обома сторонами на виконання п.3.4. Договору акт виконаних робіт, який свідчив би про зустрічне виконання своїх зобов'язань Виконавцем, у матеріалах справи відсутній.

З тексту п.1.2. та п.4.5. Договору вбачається, що об'єктом Договору є створення інформаційного продукту і розміщення інформації Замовника у друкованому виданні «Діловий клуб. Українська еліта в обличчях» 2013 року.

Як стверджує позивач, станом на середину 2016 року Виконавець свого обов'язку зі створення інформаційного продукту та надання послуг з його розповсюдження не виконав, і іншого відповідачем не доведено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.627, 628 (ч.1), 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов; зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, а також умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; укладений (підписаний сторонами) договір є обов'язковим для виконання обома сторонами.

За визначенням ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина друга ст.628 ЦК України надає сторонам право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір), та передбачає, що до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

З пунктів 1.1., 1.2., 2.1. та 2.3. Договору вбачається, що він за своєю правовою природою є змішаним, оскільки містить як ознаки договору підряду (обов'язки зі створення книги «Діловий клуб. Українська еліта в обличчях», в якій дві кольорові сторінки формату А-4 будуть містити інформацію Замовника, розроблену і виготовлену Виконавцем - ст.837 ЦК України), так і ознаки договору надання послуг (обов'язки з розповсюдження створеного видання шляхом адресної або кур'єрської доставки в органи влади, великі та середні підприємства, установи і організації України - ст.901 ЦК України). При цьому з суті Договору випливає, що до надання послуг Виконавець може приступити лише після повного виконання тієї частини взятих на себе обов'язків, які фактично є обов'язками підрядника. Доказів створення книги як об'єкту підряду за Договором суду не надано. З огляду на викладене до спірних правовідносин мають застосовуватись норми законодавства про підряд.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.612 ЦК України встановлено: якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (в тому числі і в формі здійсненої передплати).

Частиною 2 ст.849 ЦК України закріплене право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу.

Пунктом 1.4. Договору на створення книги Виконавцю надано 180 діб з моменту здійснення Замовником попередньої оплати - тобто строк виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань сплинув 24.05.2014р.

Згідно з Наказом Антитерористичного центру при СБУ №33/6/а від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» з 14.04.2014р. по теперішній час на території Донецької області проводиться антитерористична операція. До територій, на яких проводиться АТО, відноситься, зокрема, і м.Донецьк, що є загальновідомим фактом. Зазначене могло завадити Виконавцю, місцем знаходження і реєстрації якого є м.Донецьк (а.с.10), своєчасно і в повному обсязі виконати взяті на себе за Договором зобов'язання, що однак не звільняє останнього від обов'язку повернути отримані від Замовника кошти.

Так, абзацом першим ч.1 ст.855 ЦК України встановлено: якщо закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу - отже, підрядник несе усі негативні наслідки у випадку, коли закінчити роботу стало неможливим з причин, які від сторін не залежали, і, відповідно, не має права вимагати винагороди не лише за невиконану, а й за виконану до настання обставин, що завадили її закінчити, частину роботи. Відтак, підрядник повинен повернути раніше одержаний аванс, якщо такий порядок розрахунків був застосований.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження виконання прийнятих за Договором обов'язків, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» коштів передплати в сумі 10000грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.6, 525, 526, 612, 627, 628, 629, 837, 849, 855, 901 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» , м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» , м.Донецьк про стягнення 10000грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Видавничий дім В«Шепітько і К.В» (83007, м.Донецьк, вул.Буслаєва, 23; ідентифікаційний код 37040913) на користь Державного підприємства «³нницький експертно-технічний центр ДержпраціВ» (21020, м.Вінниця, пров.Цегельний, 12; ідентифікаційний код 21727350) 10000грн. заборгованості, 1378грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.06.2016р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2016р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам