Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а/0470/7259/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/7259/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_6" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_6" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа-1 - Суб’єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_7, третя особа-2 - Суб’єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДніпропродторгВ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_6" звернувся до суду із адміністративним позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа-1 - Суб’єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_7, третя особа-2 - Суб’єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_8, третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДніпропродторгВ» про визначення дій державного виконавця неправомірними.

11.09.2012 року представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено, що на примусовому виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції далі по тексту - Відповідач), знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 09.09.2009 року р.№1684 про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літній майданчик 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг»(код ЄДРПОУ 25521473) (далі по тексту - Третя особа 3). За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеної окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі запропоновано задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6»за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розмір яких станом на 07.09.2009 року становить 1 706 463,40 гривень, з яких: основний борг за кредитним договором в сумі 1 465 995,26 гривень, заборгованість за непогашеними відсотками за кредитним договором в сумі 224 776,92 гривень, пеня за порушення строків погашення відсотків за кредитом в сумі 15 691,22 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 300,00 гривень.

Майно, на яке звернуто стягнення, а саме: нежитлова будівля літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літній майданчик 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А, 17 вересня 2007 року була передана в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Донгорбанк»згідно Іпотечного договору №43/07ФЛ посвідченого 17.09.2007р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11, р. №5456 в забезпечення майнових зобов'язань громадянки України ОСОБА_10 за кредитним договором.

Керуючись нормами законодавства України про виконавче провадження, державним виконавцем накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно та проведено його опис, залучено суб'єкта оціночної діяльності, отримано звіт про незалежну оцінку майна від 17.04.2012 р., проведено рецензування вказаного звіту.

15.08.2012 року торги по реалізації арештованого майна у зв'язку з відсутністю покупців не відбулися, і як наслідок державним виконавцем здійснено уцінку такого майна на 25%. За результатами уцінки початкова вартість майна становить 302 250,00 гривень (вартість заставного майна на момент укладення іпотечного договору становила 2 200 755,00 гривень, а вартість арештованого майна в рамках іншого виконавчого провадження становила 2 373 214,00 гривень).

03.09.2012 року до Позивача надійшов лист ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»від 23.08.2012 року, згідно яким доведено до відома про проведення 12.09.2012 року повторних торгів по реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 1А за початковою ціною 302 250,00 гривень.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що реалізація іпотечного майна проводиться за заниженою вартістю, що в свою чергу порушує права, свободи та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Оскільки, відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі не перешкоджає проведенню дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження», тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6» до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А1, загальною площею 496,8 кв.м. та літнього майданчику 1, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, буд.1А та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг»(код ЄДРПОУ 25521473).

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.5 ст.118 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1