Ухвала

від 10.03.2011 по справі 4-92/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-92/10 Провадження №10/0390/65/11 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К. Категорія:скарга на постанову про порушення кримінальної справи Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 9 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -Філюка П.Т.,

суддів - Опейди В.О., Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора - Запложинського В.В.,

скаржника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду від 31 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ківерцівського районного суду від 31 серпня 2010 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Волинської області Веселухи В.О. про порушення кримінальної справи від 02 серпня 2010 року за ознаками злочину передбаченого ст. 386 КК України про перешкоджання з'явлення свідка до суду, примушування його до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, підкупу свідка, а також погроза вчинити насильство з помсти за раніше дані показання. Постанова про порушення кримінальної справи від 02 серпня 2010 року скасована в частині, що стосується адвоката адвокатської приватної компанії «Конфідент» ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області подано апеляцію, яку обґрунтовує тим, що кримінальна справа порушена законно, при наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав. При винесені постанови в.о. прокурора області ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»порушено не було, а суд при вирішенні скарги вдався до оцінки доказів, чим порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.

В запереченнях на апеляцію прокурора, скаржник ОСОБА_1 вказує на її безпідставність та просить останню залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника, який заперечив проти апеляції, подав клопотання про залишення скарги на постанову про порушення кримінальної справи 2 серпня 2010 року без розгляду та просив провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції скасував постанову в.о. прокурора Волинської області Веселухи В.О. про порушення кримінальної справи від 2 серпня 2010 року, у зв'язку з тим, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте особою, яка не мала на це повноважень. Однак в даному випадку, не можна вважати, що виконуючий обов'язки прокурора Волинської області є не уповноваженою особою, оскільки згідно з Наказом Генерального прокурора України № 866к від 23 липня 2010 року на ОСОБА_3 було покладено виконання обов'язків за посадою прокурора Волинської області, тобто уповноважено на здійснення всіх повноважень, в тому числі і порушення кримінальної справи.

Крім того, як вбачається з постанови, суд першої інстанції дав оцінку показам ОСОБА_4, вирішив питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину і дійшов висновку стосовно того, що останній протиправних дій не вчиняв. Тобто суд перевіряючи наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Таким чином апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова -скасуванню.

Оскільки в судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду, та просив провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що кримінальна справа щодо нього на даний час знаходиться в Луцькому міськрайонному суді на розгляді по суті, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова Ківерцівського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відмовою скаржника від своєї скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ківерцівського районного суду від 31 серпня 2010 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено і скасовано постанову в.о. прокурора Волинської області Веселухи В.О. про порушення кримінальної справи від 02 серпня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України, в частині, що стосується адвоката адвокатської приватної компанії «Конфідент»ОСОБА_1, скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Головуючий: П.Т. Філюк

Судді: В.О. Опейда

ОСОБА_5