Ухвала

від 26.07.2016 по справі 513/704/16-к

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/704/16-к

Провадження № 1-кп/513/61/16

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12013170420000470 від 25 жовтня 2013 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора зазначено, що сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія» 01.04.2003 року зареєстровано Саратською районною державною адміністрацією Одеської області за юридичною адресою: «Одеська область, Саратський район, с. Кулевча вул. Леніна, № 47», свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи 31893058.

Згідно довідки державної реєстраційної служби серії АА № 651422 реєстрація юридичної особи сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» 25.11.2011 року припинена в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що займаючи посаду голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія», на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів СВК «Росія» від 12 вересня 2005 року, будучи відповідно до повноважень, наданих йому Статутом зазначеного сільгосппідприємства, посадовою особою, виконуючою організаційно - розпорядчі функції, та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 16.04.2010 року, займаючи посаду голови СВК «Росія» в порушення вимог ст. 10 п. 10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, уклав з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» ОСОБА_6 , діючим на підставі Статуту вказаного ТОВ, договір № 16-04-10-УАЛ щодо закупівлі сільськогосподарської техніки зернозбирального комбайна Case 2388 2 одиниці та жатки Case - 1010 2 одиниці. Згідно пункту 2.1. зазначеного договору вартість товару складає 386 000 доларів США, в т.ч. ПДВ, що за курсом визначеним згідно п. 4.2. договору перераховується у національну валюту на дату платежу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.05.2010 року ОСОБА_5 , займаючи посаду голови СВК «Росія», знаходячись в приміщенні Саратського відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в смт. Сарата вул. Чкалова, 15, Одеської області, в порушення вимог ст. 10 п.10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, умисно, з метою одержання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію до банку, а саме: офіційний документ витяг з протоколу № 3 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 17 квітня 2010 року, який завірив своїм підписом та печаткою СВК «Росія», в який були внесені недостовірні дані про проведення Загальних зборів № 3, на яких розглядались питання щодо можливості отримання кредиту в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на поповнення обігових коштів та інвестиційного кредиту для придбання сільськогосподарської техніки. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою виконання зобов`язань за вищезазначеним договором уклав з ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Саратського відділення ОСОБА_7 та заступника начальника ОСОБА_8 , кредитний договір № 010/3-2/155 від 14.05.2010 року щодо отримання невідновленої кредитної лінії з лімітом 2448000 гривень для закупівлі сільськогосподарської техніки зернозбирального комбайна Case 2388-2 одиниці та жатки Case- 1010 2 одиниці, згідно з договором № 16-04-10-УАЛ від 16.04.2010 року укладеним між СВК «Росія» та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія».

Згідно висновку № 2952/02 від 10 вересня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений праворуч від друкованих записів «Голова зборів», у витязі з протоколу загальних зборів членів СВК «Росія» № 3 від 17.04.2010 р., виконаний самим ОСОБА_5 .

На підставі вказаного кредитного договору № 010/3-2/155 від 14.05.2010 року, ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був наданий кредит СВК «Росія» на загальну суму 2448000 гривень, та 14.05.2010 року, згідно платіжного доручення № 43 від 15.05.2010 року вказані кошти були перераховані СВК «Росія» на рахунок ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» для закупівлі сільськогосподарської техніки зернозбирального комбайна Case 2388 2 одиниці та жатки Case 1010 2 одиниці.

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2448000 гривень, що у 5634,06 разів (2 448 000 гривень : 434,5 гривень = 5634,06 раз) перевищує встановлений на той час законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку із чим відповідно до п. 14 Примітки до ст. 219 КК України є великою матеріальною шкодою, і відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 22.10.2010 року ОСОБА_5 , займаючи посаду голови СВК «Росія», знаходячись в приміщенні Саратського відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в смт. Сарата вул. Чкалова, 15, Одеської області, в порушення вимог ст. 10 п.10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100 000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, умисно, з метою одержання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію до банку, а саме: офіційний документ витяг з протоколу № 3 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 16 серпня 2010 року та додаток № 1 до нього, який завірив своїм підписом та печаткою СВК «Росія», в які були внесені недостовірні дані про проведення Загальних зборів № 3, на яких розглядались питання щодо можливості отримання кредиту в АТ «Райфайзен Бан Аваль» на поповнення обігових коштів та інвестиційного кредиту.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел уклав з ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Саратського відділення ОСОБА_7 та заступника начальника ОСОБА_8 , кредитний договір № 010/3-2/420 від 22.10.2010 року для отримання невідновленої кредитної лінії з лімітом 3600000 гривень для поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності, а саме: придбання хімічних засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, запасних частин, мінеральних добрив, сплати за енергоносії, страхові та нотаріальні послуги, оплати інших товарів та послуг, інших поточних потреб, пов`язаних із веденням господарської діяльності позичальника, а також виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до Державного Бюджету, Пенсійного Фонду України, інших обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, за винятком придбання основних засобів та витрат, що збільшують вартість основних засобів Позичальника.

Згідно висновку № 2952/02 від 10 вересня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений праворуч від друкованих записів «Голова зборів», у витязі з протоколу загальних зборів членів СВК «Росія» № 3 від 16.08.2010 виконаний самим ОСОБА_5 .

На підставі вказаного кредитного договору № 010/3-2/420 від 22.10.2010 року, ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був наданий кредит СВК «Росія» на загальну суму 3 600 000 гривень, та 22.10.2010 року вказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок СВК «Росія».

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3600000 гривень, що у 8285,39 разів (3600000 гривень : 434,5 гривень = 8285,39 раз) перевищує встановлений на той час законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку із чим відповідно до п. 14 Примітки до ст. 219 КК України є великою матеріальною шкодою, і відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_5 25.10.2010 року, займаючи посаду голови СВК «Росія» в порушення вимог ст. 10 п. 10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, уклав з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» ОСОБА_6 , діючим на підставі Статуту вказаного ТОВ, договір № 25/10/2010 від 25.10.2010 року для закупівлі сільськогосподарської техніки у виді сушильного обладнання виробничої потужності 48 т/г виробництва фірми «BONFANI». Згідно пункту 2.1. договору вартість товару складає 195 907 євро, в т.ч. ПДВ, що за курсом визначеним згідно п.4.2. договору перераховується у національну валюту на дату платежу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.11.2010 року ОСОБА_5 , займаючи посаду голови СВК «Росія», знаходячись в приміщенні Саратського відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в смт. Сарата вул. Чкалова, 15, Одеської області, в порушення вимог ст. 10 п.10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, умисно, з метою одержання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію до банку, а саме: офіційний документ витяг з протоколу № 3 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 16 серпня 2010 року та додаток №1 до нього, який завірив своїм підписом та печаткою СВК «Росія», в які були внесені недостовірні дані про проведення Загальних зборів № 3, на яких розглядались питання щодо можливості отримання кредиту в АТ «Райфайзен Бан Аваль» на поповнення обігових коштів та інвестиційного кредиту. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою виконання зобов`язань за вищезазначеним договором уклав з ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Саратського відділення ОСОБА_7 та заступника начальника ОСОБА_8 , кредитний договір № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року щодо отримання невідновленої кредитної лінії з лімітом 2000000 гривень для придбання сільськогосподарської техніки сушильного обладнання виробничої потужності 48 т/г виробництва фірми «BONFANI», згідно з договором № 25/10/2010 від 25.10.2010 року укладеним між СВК «Росія» та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія», а також всіх додатків та додаткових угод до нього, укладених та тих, які можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно висновку № 2952/02 від 10 вересня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений праворуч від друкованих записів «Голова зборів», у витязі з протоколу загальних зборів членів СВК «Росія» № 3 від 16.08.2010 виконаний самим ОСОБА_5 .

На підставі вказаного кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року, ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був наданий кредит СВК «Росія» на загальну суму 2 000 000 гривень, та 05.11.2010 року СВК «Росія» були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія», згідно платіжного доручення № 1080 - в сумі 668 285,80 гривень, та згідно платіжного доручення № 1105 - в сумі 1559333,52 гривень, всього на загальну суму 2227619,32 гривень для закупівлі сільськогосподарської техніки сушильного обладнання виробничою потужністю 48 т/г виробництва фірми «BONFANI», згідно з договором № 25/10/2010 від 25.10.2010 року.

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 227 619,32 гривень, що в 5126,85 разів (2227619,32 гривень : 434,5 гривень = 5126,85 раз) перевищує встановлений на той час законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку із чим відповідно до п. 14 Примітки до ст. 219 КК України є великою матеріальною шкодою, і відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, 23.12.2010 року ОСОБА_5 , займаючи посаду голови СВК «Росія», знаходячись в приміщенні Саратського відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в смт. Сарата вул. Чкалова, 15, Одеської області, в порушення вимог ст. 10 п.10.3.6 Статуту СВК «Росія», затвердженого зборами засновників від 18 березня 2003 року та зареєстрованого Саратською районною державною адміністрацією 01 квітня 2003 року, відповідно до яких надання дозволу на укладення угод від імені кооперативу на суму більш 100 000 гривень є винятковим повноваженням загальних зборів, умисно, з метою одержання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію до банку, а саме: офіційний документ витяг з протоколу № 4 Загальних зборів членів СВК «Росія» від 04 грудня 2010 року, який завірив своїм підписом та печаткою СВК «Росія», в який були внесені недостовірні дані про проведення Загальних зборів № 4, на яких розглядались питання щодо можливості надання у заставу АТ «Райфайзен Банк Аваль» майнових прав про забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року на Lemken Rubin 9/600 KUA, у комплекті з транспортно-комбінаційним візком. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, уклав з ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Саратського відділення ОСОБА_7 та заступника начальника ОСОБА_8 , додаткову угоду № 010/3-2/437/1 від 23.12.2010 року до кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року, якою були внесенні зміни до договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року та зазначено, що кредит надається Позичальнику в сумі 2000000 гривень на придбання сушильного обладнання виробничою потужністю 48 т/г виробництва фірми «BONFANI», та ґрунтообробного агрегату Lemken Rubin 9/600 KUA, 2010 року випуску (у комплекті з транспортно-комбінаційним візком).

Згідно висновку № 2952/02 від 10 вересня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_5 , розміщені праворуч від друкованих записів «Голова зборів», у витязі з протоколу загальних зборів членів СВК «Росія» № 4 від 04.12.2010 виконані самим ОСОБА_5 .

На підставі вказаної додаткової угоди № 010/3-2/437/1 від 23.12.2010 року до кредитного договору № 010/3-2/437 від 02.11.2010 року, ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був додатково наданий кредит СВК «Росія» на загальну суму 421 050 гривень, та 28.12.2010 року, згідно платіжного доручення від 28.12.2010 року вказані кошти були перераховані СВК «Росія» на рахунок ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» для закупівлі сільськогосподарської техніки ґрунтообробного агрегату Lemken Rubin 9/600 KUA.

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 421050 гривень, що в 969,05 разів (421050 гривень : 434,5 гривень = 969,05 раз) перевищує встановлений на той час законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у зв`язку із чим відповідно до п. 14 Примітки до ст. 219 КК України є великою матеріальною шкодою, і відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 222 КК України, за ознаками шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, вчинене повторно, що завдали великої матеріальної шкоди.

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності прокурор обґрунтував тим, що злочини, передбачені ч.2 ст.366 та ч.2 ст.222 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; з дня вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.222 КК України, минуло більше п`яти років; підозрюваний ОСОБА_5 від слідства та суду не ухилявся. Строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався; після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 , останній нові злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі злочини не вчиняв.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до статті 285 КПК України суд роз`яснив підозрюваному ОСОБА_5 суть підозри , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що суть підозри йому зрозуміла і він не визнає себе винним в обсязі підозри, посилаючись на те, що загальні збори СВК "Росія", на яких надавалась згода на отримання кредитів, проводились. З січня 2011 року він не працює головою СВК «Росія», а тому відсутня його вина у невиконанні СВК «Росія» та правонаступником СВК «Росія» умов кредитних договорів та спричинення банку великої матеріальної шкоди. Заборгованість за кредитним договором № 010/3-2/420 від 22.10.2010 року погашена. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 роз`яснив, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

ОСОБА_5 свою вину не визнав. У попередньому судовому засіданні суд позбавлений можливості дослідити та оцінити докази, які підтверджують або спростовують факт вчинення ОСОБА_5 злочинів.

Згідно ст.287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

Всупереч зазначеним вимогам у клопотанні прокурора не конкретизовано, в якій частині та ким саме відшкодована шкода, завдана злочинами. Прокурор обмежився вказівкою про те, що Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» завдана шкода на загальну суму 8696669,13 гривень, яка частково відшкодована під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Оскільки клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності належить відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст. 369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ст. ст. 285- 288 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1