Постанова

від 20.04.2016 по справі 804/435/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Справа № 804/435/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача:ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2015 року за № 709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ».

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушені приписи ст.78 ПКУ, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, адже відносно позивача тричі проводились перевірки, в ході яких були охоплені питання, що є предметом перевірки за спірним наказом, а саме:

- планова виїзна документальна перевірка ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., яка проводилась з 12.11.2011р. по 21.12.2012р.;

- позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2012р. по 31.12.2013р.

- позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Зазначені вище перевірки проводились в т. ч. з питань взаємовідносин з ТОВ "МЕТАКОМП" (код ЄДРПОУ 20212997), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (код ЄДРПОУ 35303330), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (код ЄДРПОУ 35564789), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (код ЄДРПОУ 36380607), ТОВ "МЕРФІС" (код ЄДРПОУ 37060615), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (код ЄДРПОУ 37274312), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37276702), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (код ЄДРПОУ 37351900), ТОВ "ОСОБА_5 ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37383266), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код ЄДРПОУ 37540561), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 37620311), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37729866), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37732774), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (код ЄДРПОУ 37958927), ТОВ "ТАКАРА - Д" (код ЄДРПОУ 37987277), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (код ЄДРПОУ 38145045), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (код ЄДРПОУ 38170799), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (код ЄДРПОУ 38170846), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 38198751), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 38278847), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (код ЄДРПОУ 38299689), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 38300395), ТОВ "ФАТРОН" (код ЄДРПОУ 38432062), ТОВ "ТД ОСОБА_6" (код ЄДРПОУ 38918870).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що в силу вимог п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені ПК України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи, а пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку органу державної фіскальної служби призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. Оскільки оскаржуваний позивачем наказ прийнятий відповідачем саме на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року по справі №201/16164/15-ж, позовні вимоги, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42015040000000450 від 05.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. З підстав кримінального провадження №42015040000000450 від 05.06.2015 прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення позапланової перевірки відносно позивача посилаючись на те що у період часу з 2011 по 2014 роки при здійсненні фінансово - господарської діяльності посадові особи ТОВ «СОДРУЖЕСТВО», ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ», ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «БК ЕНЕРГОПРОСТІР», ПП «СФЕРА», ТОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС», ТОВ «СМАРТ СОЛЮШНС», ТОВ «МЕТКОМ ИНВЕСТ», ТОВ «КРОСТ» у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 700 тисяч грн., а відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається що позивач у період з 2012 по 2014 мав фінансово - господарські взаємовідносини з ризиковими суб'єктами господарювання, що зазначені вище і які мають ознаки транзитності та фіктивності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2015 року у справі №201/16164/15-ж було призначено у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015 року позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул" (код 20258769, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 21) по взаємовідносинам із ТОВ "МЕТАКОМП" (код 20212997), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (код 35303330), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (код 35564789), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (код 36380607), ТОВ "МЕРФІС" (код 37060615), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (код 37274312), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (код 37276702), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (код 37351900), ТОВ "ОСОБА_5 ПЛЮС" (код 37383266), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (код 37620311), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (код 37729866), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (код 37732774), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (код 37958927), ТОВ "ТАКАРА - Д" (код 37987277), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (код 38145045), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (код 38170799), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (код 38170846), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (код 38198751), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (код 38278847), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (код 38299689), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (код 38300395), ТОВ "ФАТРОН" (код 38432062), ТОВ "ТД ОСОБА_6" (код 38918870) за період з 2012 по 2014 роки по усім видам податків, зборів, обов'язкових платежів.

На виконання вищезазначеної ухвали Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 17.11.2015 за №709 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СТИМУЛ"(код ЄДРПОУ 20258769), яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТОКОМП" (код ЄДРПОУ 20212997), ТОВ "АВРІЛ - 2007" (код ЄДРПОУ 35303330), ТОВ "ГРАВІТОРГ" (код ЄДРПОУ 35564789), ТОВ "ЛІДЕР - МТ" (код ЄДРПОУ 36380607), ТОВ "МЕРФІС" (код ЄДРПОУ 37060615), ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМ ЗАПЧАСТИНА" (код ЄДРПОУ 37274312), ТОВ "ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37276702), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "УКРБУД" (код ЄДРПОУ 37351900), ТОВ "ОСОБА_5 ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37383266), ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код ЄДРПОУ 37540561), ТОВ "МЕГАРЕЙ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 37620311), ТОВ "ПРОЛОГ - ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37729866), ТОВ "ЕДІТА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37732774), ТОВ "ТРИЛЮКС ОПТ" (код ЄДРПОУ 37958927), ТОВ "ТАКАРА - Д" (код ЄДРПОУ 37987277), ТОВ "ТОРГ КОНСАР" (код ЄДРПОУ 38145045), ТОВ "АСТАРТА ТРЕЙД - М" (код ЄДРПОУ 38170799), ТОВ "ЛЕО - МОДУС" (код ЄДРПОУ 38170846), ТОВ "МАРІЯ - ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 38198751), ТОВ "СХІДЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 38278847), ТОВ "КІПАРІС - ГРУП" (код ЄДРПОУ 38299689), ТОВ "ГРІНВУД ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 38300395), ТОВ "ФАТРОН" (код ЄДРПОУ 38432062), ТОВ "ТД ОСОБА_6" (код ЄДРПОУ 38918870) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, протягом 5 робочих днів з 17.11.2015р. по 23.11.2015р.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень слідує, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 31.10.2012р. винесено наказ №1142, яким призначено провести документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено Акт від 28.12.2012р. №7254/221/20258769 про результати планової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012.

15.09.2014 року відповідачем винесено наказ №1593, яким призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, наказ від 23.09.2014р. №1624 про зміну складу робочої групи з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та наказ від 26.09.2014р. №1648 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 10.10.2014 №2873/04-62-22-1/2025876 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

25.09.2015р. відповідачем винесено наказ №477, яким призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 15.10.2015 №1977/04-62-22-02/20258769 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.

За змістом пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Таким чином суд доходить думки, що аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Проте наведене дає підстави для висновку, що документальною плановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 30.09.2012, за результатами якої складений Акт від 28.12.2012р.; документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складений Акт від 10.10.2014р.; документальною позаплановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений Акт від 15.10.2015р. вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За викладених обставин суд констатує, що оскаржуваний наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2015 року № 709 прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2015 року за № 709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49061, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, буд. 25, код ЄДРПОУ 20288807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «СТИМУЛ» (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Сєрова, буд. 21, код ЄДРПОУ 20258769) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_1