Постанова

від 11.08.2009 по справі 9/573

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 9/573

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудя ної Л.О.

при секретарі Кузнєцо вій Г.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Виконавчого комітету Жито мирської міської ради: не з"яв ився,

- Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго": н е з"явився,

від відповідача: не з"явився .

від прокуратури: Сича Ю.М. - прокурора відділу предст авництва інтересів громадян та держави в судах прокурату ри Житомирської області (пос відчення №52),

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Електрон-Лам", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" травня 2009 р. у справі № 9/573 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Прокурора Богун ського району м. Житомира в ін тересах держави в особі Вико навчого комітету Житомирськ ої міської ради, в особі Житом ирського орендного підприєм ства теплових мереж "Житомир теплокомуненерго", м. Житомир

до Приватного підприємств а "Електрон-Лам", м. Житомир

про стягнення 13745,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.05.2009р. у справі №9/573 позов Прокур ора Богунського району м. Жит омира в інтересах держави в о собі Виконавчого комітету Жи томирської міської ради та Ж итомирського орендного підп риємства теплових мереж "Жит омиртеплокомуненерго" до При ватного підприємства "Електр он-Лам" про стягнення 13745,23 грн. б оргу за надані послуги по теп лопостачанню задоволено.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Електрон-Лам" на кор исть Житомирського орендног о підприємства теплових мере ж "Житомиртеплокомуненерго" 13745,23 грн. заборгованості за над ані послуги по теплопостачан ню.

Стягнуто з Приватного підп риємства "Електрон-Лам" в дохо д Державного бюджету України 137,45 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, Приватне підпри ємство "Електрон-Лам" звернул ось до суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення суду першої інстан ції та направити справу на но вий розгляд господарського с уду Житомирської області.

Апеляційна скарга, обгрунт ована тим, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ено норми процесуального пра ва.

Зокрема, скаржник вказав, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.20 09р. в порушення норм чинного з аконодавства прийняте за від сутності повноважного предс тавника Приватного підприєм ства "Електрон-Лам", оскільки н алежним чином про дату, час та місце судового засідання, ві дповідач повідомлений не був .

Зазначив, що про перерву в с удовому засіданні відповіда ч не був повідомлений належн им чином, крім того, директор П П "Електрон-Лам" 29.05.2009р. знаходив ся у службовому відрядженні і тому не мав змоги прийняти у часть в судовому засіданні.

07.07.2009р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади надійшла письмова заява, в якій позивач просить розгл ядати справу за відсутності повноважного представника. К рім того, в своїй заяві Викона вчий комітет Житомирської мі ської ради зазначає про обгр унтованість прийнятого госп одарським судом Житомирсько ї області рішення та просить відмовити в задоволенні апе ляційної скарги ПП "Електрон -Лам".

Прокурор в судовому засіда нні заперечив проти апеляцій ної скарги, вважає рішення мі сцевого господарського суду законним та обгрунтованим, п росить залишити його без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Представники сторін в засі дання суду не з"явились, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Апеляційний господарський суд розглядає апеляційну ск аргу за відсутності представ ників сторін, оскільки їх нея вка, належним чином повідомл ених про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає апеляційному розгляду сп рави (реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 19.06.2009р.).

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в встановила наступне.

21.10.2008р. між Житомирським орен дним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" та Приватним підприємст вом "Електрон-Лам" укладено до говір на постачання теплової енергії №1699 (а.с. 4-7), відповідно д о умов якого відповідачу над ано послуги по теплопостачан ню.

Відповідно до п. 23 зазначено го договору, відповідач зобо в'язувався оплачувати надані послуги по теплопостачанню до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжн ими документами, які виписую ться позивачем.

Надання послуг по теплопос тачанню в період з листопада 2008р. по лютий 2009р. включно підтв ерджується виписаними відпо відачу платіжними вимогами-д орученнями та не заперечуєть ся відповідачем (а.с. 8-11).

Відповідач свої зобов'язан ня не виконав у повному обсяз і, внаслідок чого, станом на де нь пред'явлення позову до суд у, утворилась заборгованість в сумі 13745,23 грн., що підтверджує ться розрахунком суми боргу (а.с. 3).

У квітні 2009 року Прокурор Бог унського району м. Житомира в інтересах держави в особі Ви конавчого комітету Житомирс ької міської ради та Житомир ського орендного підприємст ва теплових мереж "Житомирте плокомуненерго" звернувся до господарського суду Житомир ської області з позовом до Пр иватного підприємства "Елект рон-Лам" про стягнення 13745,23 грн. боргу за надані послуги по те плопостачанню.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.05.2009р., як вже зазначалось, позо в задоволено.

Перевіривши дану судом пе ршої інстанції юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

За договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає, зокрема, пару, га рячу і перегріту воду (енергі ю) споживачеві (абоненту), який зобов"язаний оплатити прийн яту енергію та дотримуватися до передбаченого договором режиму її використання, а так ож забезпечити безпечну експ луатацію енергетичного обла днання, що ним використовуєт ься (ч.1 ст. 275 Господарського ко дексу України).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Своїх обов"язків за договор ом №1699 належним чином відпові дач не виконав.

Посилання відповідача на н еналежне повідомлення про ча с, дату та місце проведення су дового засідання є необгрунт ованим, оскільки відповідно до реєстру відправки рекомен дованої кореспонденції госп одарського суду Житомирсько ї області ухвала про порушен ня провадження у справі від 15. 07.2009р. надіслана ПП "Електро-Лам " 17.04.2009р. рекомендованим листом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

З клопотанням щодо відклад ення розгляду справи відпові дач до суду першої інстанції не звертався, заперечень по с уті спору не направив.

Слід також зазначити, що міс цевий господарський суд, ско риставшись наданим йому ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України правом о голосив перерву в судовому з асіданні з 19.05.2009р. по 29.05.2009р., а не ві дклав розгляд справи, як поми лково вважає відповідач.

Зміст ст. 77 ГПК України свідч ить, що винесення та направле ння судом ухвали про оголоше ння перерви в судовому засід анні не є обов"язковим.

Ч.3 ст. 77 ГПК України у такому в ипадку на суд покладено лише обов"язок зазначити в рішенн і (ухвалі) про оголошення пере рви. Наведену вимогу виконан о місцевим господарським суд ом при прийнятті оскаржувано го рішення.

Крім того, слід зазначити, щ о неявка сторони, належним чи ном повідомленої про дату, ча с та місце судового засіданн я не перешкоджає розгляду сп рави.

З огляду на викладене, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду щодо задовол ення позовних вимог Прокурор а Богунського району м. Житом ира.

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Жито мирської області від 29.05.2009р. у с праві №9/573 є законним та обгрун тованим, підстави для задово лення апеляційної скарги від сутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області в ід 29 травня 2009р. у справі № 9/573 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Приватного підприємс тва "Електрон-Лам", м. Житомир - б ез задоволення.

2. Справу № 9/573 повернути до го сподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Ве чірко І.О

За рудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокурору Богунського ра йону м. Житомира

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - в наряд