Ухвала

від 22.07.2016 по справі 904/8903/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.16 Справа № 904/8903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпро

про стягнення 572 603,93 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.11.2015; ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.04.2016

від заявника (відповідача): ОСОБА_3, договір №21/01 від 21.01.2016 про надання правової допомоги

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" (надалі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013, а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDР доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2000», з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013; стягнення пені в розмірі 572 603,93 грн. за договором поставки №30 від 25.09.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014, позов задоволено, зобов'язано ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013, а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013; стягнуто з ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14 залишено без змін.

07.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 07.06.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.06.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 відкладено на 07.07.2016 о 11:00.

29.06.2016 від Позивача факсимільним зв`язком надійшло клопотання б/н від 04.05.2016 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому Позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 07.07.2016 о 11:00 у режимі відеоконференції та доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект Шевченка,18/1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено проведення судового засідання на 07.07.2016 о 10:30 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 продовжено строк розгляду заяви ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 до 22.07.2016, відкладено розгляд заяви на 22.07.2016, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено забезпечення відеоконференції господарському суду Сумської області.

22.07.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з'явився представник Заявника (Відповідача), який заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення господарським судом Сумської області рішення у справі ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" до ТОВ "ТРІЗ НТЦ" про тлумачення умов договору №30 від 25.09.2013.

Представники Позивача, які з'явились до господарського суду Сумської області, заперечили проти задоволення клопотання Заявника про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Заявника, заслухавши представників Заявника та Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В той же час, Заявник, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, не надав доказів порушення господарським судом провадження у справі за позовом ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" до ТОВ "ТРІЗ НТЦ" про тлумачення умов договору №30 від 25.09.2013.

Враховуючи відсутність будь-якої пов'язаної зі справою №904/8903/14 іншої справи, що розглядається іншим судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник Заявника (Відповідача) підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" до ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені, повністю.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 за нововиявленими обставинами, Заявник обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 по справі №920/1718/15 були змінені умови п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 в частині моменту переходу права власності на товар, а також визнано право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, викладеними у відзиві вих. №25 від 05.07.2016 на заяву про перегляд рішення суду. Зокрема, у відзиві на заяву Позивач стверджує про те, що обставини, встановлені рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016 у справі №920/1718/15 не є істотними для справи, та не впливають на правовідносини сторін за договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотність цих обставин для вирішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які були покладені в основу судового рішення.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане ( ст.112 ).

Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду № 17 від 26.12.2011 «Про деякі

питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи ,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судовогорішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016 по справі №920/1718/15 були змінені умови п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 в частині моменту переходу права власності на товар, а також визнано право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набранням рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки рішення господарського суду Сумської області по справі №920/1718/15 про зміну умов п.3.1. Договору поставки №30 від 25.09.2013 в частині моменту переходу права власності на товар, та визнання права власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-A було прийнято 26.04.2016 , то встановлених рішенням господарського суду Сумської області обставин на час прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення по справі №904/8903/14 (01.12.2014), не існувало.

Отже, оскільки на сьогоднішній день нововиявлені обставини фактично відсутні, судом прийнято рішення залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.122014 у справі №904/8903/14 залишити без змін.

Керуючись викладеним, ст. ст. 86, 112-114, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 по справі №904/8903/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 у справі №904/8903/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_4