Ухвала

від 21.09.2009 по справі 21/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" вересня 2009 р. Справ а № 21/217-08

вх. № 7193/5-21

Суддя господарського суд у Пелипенко Н.М.

при секретарі судового з асідання Зміївська С.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Бартош Р.Г посві д№137 від 29.09.2008р.

позивача - не з*явився

3-й особи -

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Ізюмський міжрайонн ий прокурор м. Ізюм в особі Ізюмська районна державна лікарня ветеринарної медици ни, м. Ізюм

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ізю м

про стягнення 19257,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська міжрайонн а проокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної лікарні ветерина рної медицини Управління ве теринарної медицини в Ізюмс ькому районі Гловного управ ління ветеринарної медицин и , звернувся до господарсько го суду з позовною заявою в я кій просить суд стягнути з с уб*єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_1 19 257,90грн. заборгованості, посилаючись на те, що в проце сі проведення міжрайонною прокуратурою перевірки з питань законності фінансов о- - господарської діяльності позивача, було встановлено, що позивачем перераховано відповідачу 19257,90грн., для прид бання господарських та канц елярських товарів, а відпові дач свої зобов*язання щодо п оставки товарів , не здійсни в.

Прокурор у судовому засіда нні на заявлених позовних ви могах наполягає в повному об сязі та просить суд задоволь нити позов та стягнути з суб'є кта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_1 19 257,90грн. заборгованості, пос илаючись на те, що в процесі проведення міжрайонною пр окуратурою перевірки з пит ань законності фінансово-го сподарської діяльності поз ивача, було встановлено, що п озивачем перераховано відп овідачу 19257,90грн., для придбанн я господарських та канцеляр ських товарів, а відповідач с вої зобов'язання щодо поста вки товарів , не здійснив.

Представник відповідача з а вх.№21273 від 11.12.2008р. через канцел ярію суду надав запереченн я на позов, вважає позовні в имоги Ізюмської міжрайонно ї прокуратури Харківської о бласті безпідставними та не обгрунтованими, зазначає, що передав товар на суму 19257,90 гр н. Ізюмській районній лікар ні ветеринарної медецини , я кий особисто отримала гол овний бухгалтер ОСОБА_2, що підтвердила розпискою в ід 10.09.2007р., яка знаходиться в ма теріалах справи .

Справа розглядалась з від кладенням розгляду справи т а подовженням терміну розгл яду справи в порядку передб аченому ч.4 ст.69 ГПК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що Ізюмська РДЛВМ здій снювала перерахування грош овоих коштів СПДФО ОСОБА_3 , в платіжних дорученнях , які знаходяться в матеріалах с прави , зазначено підставою оплати рахунки -фактури СПД ФО ОСОБА_1 Актом №11320/35 від 0 6.03.2007р. перевірки Ізюмської ра йдержлікарні ветеринарної медецини контрольно - ревіз ійним відділом в Ізюмському районі , виявлено відсутніс ть у Ізюмській РДЛВМ необх ідних документів для провед ення ревізії з питань опри буткування , використання та списання товарно-матеріаль них цінностей за період з 01.01 .2004р. по 31.12.2006р. та виявлені поруш ення Закону України "Про б ухгалтерський облік і фінан сову звітність в Україні " ві д 16.07. 1999р.№996 -ХIV.

З метою всебічного з' ясув ання фактичних обставин спра ви та вірного вирішення спор у по суті, суд своїми ухвалам и, зобов' язав прокурора та позивача надати рахунки -ф актури на підставі яких зді йснювалось перерахування г рошових коштів ФОП ОСОБА_1 , а саме : №156 від 10.12.2005р., №132 від 06.05.2006р ., №83 від 01.06.2005р., №603 від 02.09.2005р., №63 від 04.05.2005р., №187 від 15.07.2005р., №23 від 25.02.2005р., № 25 від 06.04.2005р., №75 від 08.11.2004р., №23 від 25.11.20 05р., №48 від 01.11.2004р., №35 від 03.11.2004р., №63 ві д 20.09.2004р., №112 від 04.10.2004р.,№302 від 22.08.2004р., №37 від 10.02.2004р., №115 від 22.01.2004р.,№10 від 27.01.2004р., №302 від 22.08.2004р., №305 від 12.07.2004р.,№ 301 від 06.08.2004р.,№405 від 03.06.2004р., №197 від 22.0 6.2004р.,№156 від 07.05.2004р.,№274 від 15.05.2004р.,№37 в ід 15.03.2004р., №86 від 07.04.2004р.,№38 від 10.02.2004р .,№27 від 03.03.2004р., №27 від 03.02.2004р., оригін ал журналу видачі довіренос тей за 2004р., 2005р., 2006р., 2007р., поясненн я щодо розписки головного бухгалтера ОСОБА_2 від 16 .09.2007р. відносно отримання тов ару від ФОП ОСОБА_1 на суму 19257,90грн., пояснення по акту зв ірки .

Вимоги вищевказаних ухвал суду не виконані без поважни х причин, не надано витребува ні судом документи необхідн і для вирішення спору, що пе решкоджає вирішенню спору по суті .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд за лишає позов без розгляду, якщ о: позивач без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що прокуратура та позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, суд визнав за н еобхідне позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, прокуратура має право знову звернутись з ним до господарського суду в заг альному порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст.81, ст. 86 ГП К України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залиш ити без розгляду.

Суддя Пелипенко Н.М.

Ухвала підписана 25.09.2009р.