Ухвала

від 26.07.2016 по справі 750/6319/16-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/6319/16-к

Провадження № 1-кп/750/299/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Одночасно з даним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладена між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2016 року було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 року у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 було відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Серед обов`язкових вимог, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, яким має відповідати обвинувальний акт є зазначення в ньому таких відомостей, як то виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом наведеної процесуальної норми, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення не повинні суперечити їх правовій кваліфікації, а відповідно правова кваліфікація має відповідати і відбивати фактичні обставини кримінального правопорушення та формули обвинувачення.

За текстом обвинувального акту, правова кваліфікація діяння ОСОБА_3 полягає у тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, тобто у здійсненні фіктивного підприємництва, створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, організованою групою.

Натомість, ця правова кваліфікація вступає в суперечність з тим формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться у вказаному обвинувальному акті. Якщо стисло, формулювання обвинувачення ОСОБА_3 зводиться до вчинення останнім в складі організованої групи декількох окремих, але тотожних суспільно небезпечних злочинних діянь по здійсненню фіктивного підприємництва, тобто злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 КК України, при чому перше з яких не містить кваліфікуючих ознак.

В такому випадку, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший не має кваліфікуючих ознак, у цьому разі перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 суспільно небезпечні злочинні діяння, описані у формулі обвинувачення та при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень не знайшли своєї точної кримінально правової оцінки, а відтак правильної кваліфікації.

Тому, правова кваліфікація органом досудового розслідування суспільно небезпечних злочинних діянь, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 лише за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України не відповідає формулюванню обвинувачення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться в даному обвинувальному акті та прямо суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, частинам першій та другій статті 33 КК України.

Також, при викладенні формулювання обвинувачення в обвинувальному акті виявлені суттєві розбіжності, які також потребують усунення з боку органу досудового розслідування. Так, за текстом обвинувального акту в лютому квітні 2015 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду вчинити дії щодо перереєстрації (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Комерцтранс». Між тим, як вже 11.02.2015 року була здійснена перереєстрація вказаної юридичної особи. Тому залишається не зрозумілим, які дії, що становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчиняли в березні квітні 2015 року (арк. 7 обвинувального акту).

Таким чином, встановлені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими, оскільки унеможливлюють як проведення належним чином підготовчого судового засідання так і роз`яснення обвинуваченому на наступних стадіях судового провадження суті обвинувачення, прийняття судом законного і обґрунтованого рішення з урахуванням такого обвинувального акту.

За наведених обставин, обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1