Постанова

від 10.03.2016 по справі 804/16596/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Справа № 804/16596/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потокі центр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.08.2015 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потокі центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.08.2015 № 003822204 ( форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в період з 11.08.2015 по 12.08.2015 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Потокі центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802) та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, результати якої оформлені актом від 12.08.2015 № 269204-63-22-04/37338742. В ході перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Потокі центр» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. ТОВ «Потокі центр» сформувало податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 116534,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 116534,00 грн., в тому числі: за листопад 2014 року на суму 64692,00 грн.; за жовтень 2014 року на суму 51842,00 грн. Підставою для висновків про наявність порушень, на думку перевіряючих, стало не підтвердження взаємовідносин ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802) з ТОВ «Потокі центр» На підставі акта від 12.08.2015 №269204-63-22-04/37338742 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 28.08.2015 № НОМЕР_1 ( форми "Р").

Висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки, позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та ПП «Донтранскараван» у вказаному періоді є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент господарських правовідносин контрагент мав необхідний обсяг правосуб'єктності і був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/16596/15 та призначено її до розгляду на 28 січня 2016 року на 16:00.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із ПП «Донтранскараван» податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. При проведенні перевірки враховано інформацію, отриману від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: податкова інформація по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802) №2611/7/05-19-22-01 від 09.02.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: з 01.07.2014 по 31.10.2014 та податкова інформація від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802) № 5010/7/05-19-22-09 від 06.03.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: січень, лютий, березень, травень, червень, листопад 2014 року. Відповідач зазначив, що у товарно - транспортних накладних та актах надання послуг є певні недоліки, не розкрито зміст господарських операцій, а тому вказані документи не можуть підтверджувати реальність здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Потокі центр» (далі - ТОВ «Потокі центр») (ідентифікаційний код 37338742) зареєстроване як юридична особа 07.10.2010, номер запису: 1 232 102 0000 002343. На податковий облік органами державної податкової служби взято 11.10.2010 за номером 21243, перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість, рішення від 13.01.2015 № 1504634500507, зареєстрований платником ПДВ з 13.12.2010.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) видами діяльності позивача є: код КВЕД 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі (основний); код КВЕД 24.33 Холодне штампування та гнуття; код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; код КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 28.05.2015 № 487 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Потокі центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802) та подальшої реалізації їх на покупців за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, результати якої оформлені актом від 12.08.2015 № 269204-63-22-04/37338742.

Згідно з висновками означеного акта перевіркою встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України. ТОВ «Потокі центр» (код за ЄДРПОУ 37338742) сформувало податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 116534,00 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 116534,00 грн., в тому числі: за листопад 2014 року на суму 64692,00 грн.; за жовтень 2014 року на суму 51842,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.08.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р"), за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 116534,00 грн. - за основним платежем та нараховано штрафні санкції у сумі 29134,00 грн.

Зі змісту акта встановлено, що підставою для такого висновку контролюючого органу стала інформація, отримана від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802), викладена в акті № 2611/7/05-19-22-01 від 09.02.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: з 01.07.2014 по 31.10.2014 та податкова інформація від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802), викладена в акті № 5010/7/05-19-22-09 від 06.03.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: січень, лютий, березень, травень, червень, листопад 2014 року. Зазначеними обставинами не підтверджено взаємовідносини між ПП «Донтранскараван» з ТОВ «Потокі центр». Відсутня інформація про основні засоби ПП «Донтранскараван». У товарно - транспортних накладних та актах надання послуг не розкрито зміст господарських операцій.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті від 12.08.2015 №269204-63-22-04/37338742 щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП «Донтранскараван», з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти надання послуг, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Судом встановлено, що підставою для висновку контролюючого органу стала інформація, отримана від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802), викладена в акті № 2611/7/05-19-22-01 від 09.02.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: з 01.07.2014 по 31.10.2014 та податкова інформація від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ПП «Донтранскараван» (код ЄДРПОУ 35887802), викладена в акті № 5010/7/05-19-22-09 від 06.03.2015 про неможливість проведення зустрічної звірки за період: січень, лютий, березень, травень, червень, листопад 2014 року.

Однак, суд зазначає про те, що сама собою наявність такого акту, складеного у відношенні контрагента платника податків, не може слугувати підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки таких висновків він може дійти виключно в ході проведення документальної перевірки підприємства та дослідження відповідних первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі №К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР №38158367).

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустило ПП «Донтранскараван» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

У ОСОБА_5 адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Потокі центр» та ПП «Донтранскараван».

Як встановлено судом та підтверджується наявним матеріалами справи, позивач отримував від ПП «Донтранскараван» експедиторські послуги.

Відповідно до Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність», транспортно - експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно - експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Потокі центр» (замовник) та ПП «Донтранскараван» (експедитор) укладений договір № 02/09/13 про надання транспортно - експедиторських послуг від 02.09.2013.

Відповідно до пункту 1.1. означеного договору експедитор приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до поданих замовником заявок та умов даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

На виконання умов означеного договору позивачем надавалися ПП «Донтранскараван» заявки про надання транспортно - експедиторських послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, в яких зазначено найменування вантажу, його кількість, обсяг, вартість, адреса вантажоотримувача (а.с. 46 - 199, т. 1).

Транспортування товару оформлене товарно - транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 200 - 250, т.1; а.с. 1 - 184, т. 2).

ПП «Донтранскараван» видані позивачеві податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 213 - 226, т. 2).

Факт надання послуг за договором від 02.09.2013 № 02/09/13 підтверджується актами надання послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, підписаними повноважними представниками ТОВ «Потокі центр» та ПП «Донтранскараван»з прикладенням круглих печаток (а.с. 185 - 198, т. 2).

На підтвердженням здійснення діяльності ПП «Потокі центр» з поставки товару, доставлення якого організовувало ПП «Донтранскараван» покупцям позивача останнім надані видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

ПП «Донтранскараван» виставлені в адресу ТОВ «Потокі центр» рахунки на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 199 - 212, т. 2). Оплата здійснена на підставі платіжних доручень від 15.12.2014 № 1165, від 10.12.2014 № 1152, від 04.12.2014 № 1141, від 28.11.2014 № 1121, від 24.11.2014 № 1110 всього на суму 631000,00 грн.

Щодо посилання податкового органу на те, що у товарно - транспортних накладних та актах надання послуг є певні недоліки, а тому вказані документи не були прийняті контролюючим органом на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце

Отже, деякі дефекти в оформленні документів, за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій та позбавлення платника права на податковий кредит.

Щодо обсягу отриманих від ПП «Донтранскараван» послуг та їх змісту, то позивачем надані суду реєстри до актів виконаних робіт (а.с. 43-56, т. 4), у яких конкретизовано: за яким саме маршрутом та яким транспортним засобом експедитор виконував доручення відповідача та умови договору від 02.09.2013 № 02/09/13. З урахуванням зазначеного надані позивачем акти виконаних робіт дають можливість визначитися зі змістом та обсягом вказаних господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, тобто є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов зазначеного договору, реальне здійснення спірних господарських операцій обумовлених ним, а отже мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

Окрім того, стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль (відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 ЄДРСР № 44833937 .

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Донтранскараван» підтверджується первинними документами: податковими накладними, актами надання послуг та додатковими документами: товарно-транспортними накладними, заявами, видатковими накладними.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності ПП «Донтранскараван» суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказане підприємство було зареєстроване як юридична особа та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем був зареєстрований як платник ПДВ.

Виконавець - ПП «Донтранскараван», який мав необхідний обсяг правосуб'єктності, надавав позивачу податкові накладні, які відповідали усім вимогам ПК України, а тому у позивача були усі підстави для віднесення сум до податкового кредиту, у зв'язку з придбанням послуг у ПП «Донтранскараван».

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за вищеозначеним договором, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 116534,00 грн., в тому числі: за листопад 2014 року на суму 64692,00 грн.; за жовтень 2014 року на суму 51842,00 грн., за результатами взаємодії з ПП «Донтранскараван», сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потокі центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.08.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.08.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

Присудити з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Потокі центр» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 02 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 березня 2016 року

Суддя ОСОБА_1