Ухвала

від 26.07.2016 по справі 905/1679/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

26.07.2016р.                     Справа №905/1679/16                                                   

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка

про стягнення 862354,61 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка про стягнення 862354,61 грн задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію – 850364,31 грн; борг за реактивну електроенергію – 11990,30 грн, а також судовий збір в сумі 12935,32 грн.

При цьому, в резолютивні частині вказаного рішення допущено описку в даті судового засідання, у якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Замість вірного 11.07.2016р. помилково вказано 07.06.2016р.

За приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16 та виправити допущену описку.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16 в наступній редакції «У судовому засіданні 11.07.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення».          

Суддя Ю.О.Паляниця