Ухвала

від 20.07.2016 по справі 5015/2455/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 р. Справа № 5015/2455/11

Господарський суд Львівської області в складі колегії

головуючого - судді - Березяк Н.Є.

суддів - Мороз Н.В.

- ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торгово-промисловий центрВ»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 5015/2455/11

За позовом : Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» , м. Ужгород

До відповідачам 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Трикотажна фабрика В«ПроміньВ» , м. Львів

До відповідача 2: Приватного підприємства „Тіс ГрупВ» , м. Київ

Про стягнення 1 618 716,45 грн.

В судове засідання з'явились:

від заявника: ОСОБА_2 - представник

від позивача : не з'явився

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю В«Торгово-промисловий центрВ» подано заяву в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 5015/2455/11 з Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю В«Торгово-промисловий центрВ» .

Розгляд даної справи відбувався колегіально у складі колегії - головуючий суддя Березяк Н.Є., Мороз Н.В., Рим Т.Я.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Рим Т.Я., внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.05.2016р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Березяк Н.Є., Мороз Н.В., та ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято заяву до розгляду та призначено засідання на 08.06.2016р.

Проте, у зв'язку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, розгляд заяви 08.06.2016р. не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. призначено розгляд заяви на 20.07.2016р.

Представник заявника у судовому засіданні 20.07.2016 р. заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав зазначених у заяві та наданих поясненнях.

Представники сторін в судове засідання не з'явились причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2011 року у справі №5015/2455/11 уточнені позовні вимоги задоволено частково, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 26/23-2008 від 25.02.2008року, що належить праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю В«Трикотажна фабрика В«ПроміньВ» , що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул Шевченка буд.31, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості ПП «Тіс Груп» за Кредитним договором №3/1-08 від 21.02.2008 року (зі змінами та доповненнями), в розмірі 1 526 729,90 (ОСОБА_3 п'ятсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 90 копійок) гривень. Також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» 15267,30 грн. державного мита та 222,59 грн, в: інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення видано наказ.

14.08.2014 року між первісним кредитором та Товариством з відповідальністю "Фінансова компанія «Фактор Плюс» укладено договір відступлення права вимоги №39/276. Відповідно до п. 1.1. ст.1 Договору відступлення права вимоги №39/276 від 14.08.2014 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» право вимоги за наступним договором укладеним між «Первісним кредитором» та Приватним підприємством «Тіс Груп».

В подальшому 28.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» укладено договір відступлення права вимоги №39/276-1/2 за договором іпотеки №26/23-2008 від 25 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровим номером 242.

Згідно умов Договору до нового кредитора за цим правочином переходять право первісного кредитора в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент укладення цього правочину.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України ). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України ); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК ). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У поданій заяві як підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те укладені Договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких заявник набув права вимоги до Боржника, що охоплюють права вимоги всіє заборгованості.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. (Наведена позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 19.08.2014 р. № 923/945/13).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заявником надано суду належні докази передачі права вимоги новому кредитору.

З аналізу вищенаведених норм, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю В«Торгово-промисловий центрВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 5015/2455/11- задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області виданого у межах справи у справі № 5015/2455/11 з Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкВ» в особі філії «³дділення ПАТ Промінвестбанк в м. УжгородВ» (01001, м.Київ, п-к Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) на Товариство з обмеженою відповідальністю В«Торгово-промисловий центрВ» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Боженка, буд.2, офіс 4, ідентифікаційний код 22090788).

Головуючий суддя Березяк Н.Є

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.