Рішення

від 26.07.2016 по справі 924/448/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2016 р.Справа № 924/448/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Копистинської сільської ради, с. Копистин, Хмельницького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ»

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги №28/02/2015 від 28.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.07.2016р.

від третіх осіб: ОСОБА_5 - представник Хмельницької районної державної адміністрації за довіреністю №40/1949-06/16 від 11.07.2016р. (у судовому засіданні 19.07.2016р.); ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 07.07.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 26.07.2016р., оскільки у судовому засіданні 19.07.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позові просить визнати незаконним та скасувати рішення Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що земельна ділянка, орендарем якої він являється згідно договору оренди №144 від 15.03.2005р., в порушення вимог ст. 9 Закону України „Про оренду земліВ» , продана громадянину ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2015р., який укладено на підставі рішення Копистинської сільської ради Хмельницького району від 15.10.2015р. №4.

На переконання позивача, приймаючи рішення про продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_2, сільською радою порушено вимоги статті 9 Закону України „Про оренду земліВ» , зокрема, його, як орендаря, не було повідомлено в письмовій формі про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких вона продається, не отримано його згоди, як орендаря, на продаж цієї земельної ділянки, не вчинено дій до припинення правовідносин щодо цієї земельної ділянки як з орендарем, якому вона надана в оренду строком на 30 років.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необгрунтованими. На думку відповідача, право оренди ОСОБА_1 припинено 22.10.2014р. в момент посвідчення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та набуттям ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці.

В обгрунтування своєї позиції посилається на ті обставини, що ОСОБА_2, у встановленому ст. 128 Земельного кодексу України порядку, звернувся до відповідача із заявою щодо продажу йому земельної ділянки, на якій розташовані належні йому виробничо-складські приміщення та яка перебувавала у його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки №85 від 15.07.2015р., площею 0,6712 га, яка розташована в с. Копистин, вул. Приміська, 2/2.

У встановленому законом порядку, відповідачем прийнято рішення від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» , на підставі якого 01.12.2015р. між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7, абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду земліВ» , а також на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постановах від 09.07.2015р. по справі №910/23058/14, від 23.03.2016р. по справі №924/350/15, робить висновок, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Наголошує, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, а припиняється в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

У письмових поясненнях відповідач відзначив, що органи місцевого самоврядування не ведуть реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у Копистинській сільській раді відсутні відомості про власників обертів нерухомого майна. Посилаючись на ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, робить висновок, що приймаючи розпорядження №1454/04-р від 28.12.2004р. та укладаючи договір оренди земельної ділянки №144 від 15.03.2005р., Хмельницька районна державна адміністрація вийшла за межі своїх повноважень, оскільки не мала права передавати в оренду земельну ділянку із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування будівель виробничої бази.

На відзив відповідача позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких позивач, посилається на ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 31 Закону України „Про оренду земліВ» та робить висновок, що законодавець пов'язує момент набуття права власності на нерухомість новим власником із припиненням землекористувачем права користування земельною ділянкою під нерухомістю. Однак, процес такого переходу права користування (оренди) на земельну ділянку повинен бути неавтоматичним - з огляду на закон.

Вказує, що у Земельному кодексі України міститься норма, яка фактично не допускає такої автоматичності. Це ч. 1 ст. 116 ЗК України, у якій ідеться про те, що громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Земельні ділянки, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, передаються в користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування тільки після припинення користування ними в порядку, визначеному законом. Ця норма прямо перегукується зі ст. 141 ЗК України, яка вказує на те, що набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю чи споруду, розташовані на земельній ділянці, є лише підставою для припинення права користування земельною ділянкою, а не фактом припинення такого права.

На підтвердження своєї позиції посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 15.03.2012р. у справі №6/82/5022-1391/2011, у постанові від 20.05.2015р. у справі №5024/2507/2011, від 15.04.2015р. у справі №28/5005/5627/2012.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

- З урахуванням вимог чинного законодавства встановити, якої площі та конфігурації земельна ділянка (земельні ділянки), яка знаходиться за межами населеного пункту - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Приміська, 2/2, надана 15.03.2005р. за договором оренди земельної ділянки №144 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та земельна ділянка (земельні ділянки) передана у власність ОСОБА_2 рішенням Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» згідно з договором від 01.12.2015р. купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Приміська, 2/2, площею 0,6712 га станом на час прийняття оспорюваного рішення сільської ради (15.10.2015р.)?

- Чи не відбулось нашарування на земельну ділянку (яка знаходиться за межами населеного пункту - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Приміська, 2/2, надана 15.03.2005р. за договором оренди земельної ділянки №144 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) відповідно до рішення Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» станом на час прийняття оспорюваного рішення сільської ради (15.10.2015р.)?

- У разі наявності нашарування - визначити, в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив'язкою до земельної ділянки.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач посилається на те, що підставою позовних вимог є доводи щодо порушення його права на земельну ділянку, тому вважає за необхідне, що питання визначення площі та конфігурації земельних ділянок позивача та ОСОБА_2С, наявності/відсутності нашарування такої земельної ділянки на земельну ділянку, передану у власність згідно оспорюваного рішення, потребують спеціальних знань, що обумовлює призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

При вирішенні клопотання судом враховано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В зв'язку з відсутністю у дійсній потребі у спеціальних знаннях, враховуючи предмет спору та предмет доказування, у клопотанні про призначення експертизи в судовому засіданні відмовлено.

Третя особа на стороні позивача - Хмельницька районна державна адміністрація надала письмові пояснення, згідно яких повідомила наступне: на підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації від 13.07.2004р. №834/04-р „Про створення постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктівВ» було проведене засідання комісії та складено акт вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої до відведення ПП ОСОБА_1 під приватизованими будівлями для виробничої бази на землях Копистинської сільської ради Хмельницького району за межами с. Копистин. В обгрунтування необхідності відведення земельної ділянки комісією було зазначено, що на ділянці, яка передбачена до відведення, знаходяться приватизовані будівлі (склад і гараж). Ділянка відповідає необхідним вимогам для заявленої мети: для виробничої бази. Умови передачі земельної ділянки: в оренду з правом викупу.

Відзначає, що розглянувши клопотання ПП ОСОБА_1, комісія вважає, що обстежена земельна ділянка придатна для влаштування виробничої бази. На підставі розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №1454/04-р від 28.12.2004р. „Про передачу в оренду ПП ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування будівель виробничої бази на території Копистинської сільської радиВ» райдержадміністрація уклала договір №144 від 15.03.2005р. з ПП ОСОБА_1 В оренду була передана земельна ділянка площею 0,6765 га для обслуговування будівель виробничої бази строком на 30 років, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Копистин, Хмельницького району Хмельницької області. Договір зареєстровано у регіональній філії центру земельного державного кадастру у Хмельницькому районі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №21 від 16.03.2005р. На підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 25.07.2012р. було прийнято розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації від 30.08.2012р. №1490/2012-р „Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005р. №144В» . Розпорядженням було визначено розірвати договір оренди з ПП ОСОБА_1 у зв'язку з добровільною відмовою. Юридичним відділом апарату райдержадміністрації було підготовлено угоди про розірвання договору оренди від 15.03.2005р. №144 у 3 примірниках та надано ОСОБА_1 для підписання та проведення державної реєстрації.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було зареєстровано дані угоди. Причини невідомі. 01.02.2013р. було направлено лист ОСОБА_1 з роз'ясненням чинного на той час законодавства про проведення державної реєстрації та повторно надіслано 3 примірника угоди про розірвання, один з яких він мав повернути в юридичний відділ райдержадміністрації. ОСОБА_1 не було вчинено вказаних дій. Причини невідомі.

З огляду на викладені вище обставини, третя особа робить висновок, що оскільки угода про розірвання договору оренди від 15.03.2005р. №144 не була підписана ОСОБА_1 та не зареєстрована, договір оренди земельної ділянки від 15.03.2005р. №144 вважається чинним.

Третя особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 у письмовій позиції вважає, що позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивачем не надано жодних переконливих доказів про те, що оскаржуване ним рішення стосується земельної ділянки, щодо якої Копистинською сільською радою було надано дозвіл на її продаж.

Обгрунтовуючи свою позицію посилається на те, що з копії договору оренди та акту прийомки-передачі встановити, яка ж саме земельна ділянка була передана в оренду ОСОБА_1 не представляється за можливе, адже жодного посилання на адресу ділянки, її кадастровий номер та інші родові ознаки, які б надавали можливість ідентифікувати земельну ділянку в доданих до позову документах не містяться. Єдиною ідентифікуючою ознакою є інформація, що вказана ділянка знаходиться за межами с. Копистин. Окрім цього, розмір ділянки переданий в оренду та розмір ділянки придбаний ОСОБА_2 теж відрізняється.

Окрім того, звертає увагу, що на ділянці, яка була придбана ОСОБА_2, знаходяться об'єкти нерухомості, які 06.10.2014р. придбані ОСОБА_2 у власність на прилюдних торгах. Вважає, що саме придбання вказаного майна, відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 7 та 31 Закону України „Про оренду земліВ» та інших нормативних актів, стало підставою для автоматичного, в силу закону, припинення прав попереднього власника чи користувача земельної ділянки та відповідно права на укладення із Копистинською сільською радою спочатку відповідно договору оренди земельної ділянки від 15.07.2015р., а потім і договору її купівлі-продажу від 01.12.2015р. Хоча жодної інформації про належність вказаної земельної ділянки у власності чи користуванні іншої особи, ні ОСОБА_2, ні Копистинській сільській раді на час укладання зазначених договорів відомо не було. Така інформація також була відсутня і в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

15.03.2005р. між Хмельницькою райдержадміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №144, який зареєстровано у регіональній філії центру земельного державного кадастру у Хмельницькому районі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №21 від 16.03.2005р.

За умовами пункту 1 вказаного вище договору, орендодавець, на підставі розпорядження голови адміністрації №1454/04-р від 28 грудня 2004р., надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області.

Згідно п. п. 2, 3 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,6765 га. Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель виробничої бази.

Приймання-передачу земельної ділянки в оренду оформлено актом, складеним за участю орендодавця та орендаря.

Матеріали справи містять вихідну земельно-кадастрову інформацію, згідно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 якої земельна ділянка, яка була запроектована до відведення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, має площу 6765 кв.м. та кадастровий номер 6825083300:10:002:0001. Цільове використання вказаної земельної ділянки: землі іншої комерційної діяльності.

Однак, згідно інформаційної довідки №62765229 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 05.07.2016р., земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер 6825083300:10:002:0001, має площу 0,31 га та зареєстрована за ОСОБА_7, як приватна власність на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Цільовим призначенням земельної ділянки вказано: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням тридцять сьомої сесії Копистинської сільської ради №4 від 15.10.2015р. „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» вирішено затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2015р. площею 6712 кв.м. по вул. Приміська, 2/2, с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області для обслуговування виробничо-складських приміщень. Вирішено продати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6712 кв.м. по вул. Приміська, 2/2, Хмельницького району, Хмельницької області для обслуговування виробничо-складських приміщень за ціною 604348 грн. без урахування податку на додану вартість, на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки від 24.09.2015р.

На підставі рішення тридцять сьомої сесії Копистинської сільської ради №4 від 15.10.2015р., між Копистинською сільською радою (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1069.

За умовами пункту 1.1 договору купівлі-продажу, Копистинська сільська рада передає у власність, а ОСОБА_2, приймає у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,6712 га, що розташована за адресою: с. Копистин, вулиця Приміська, 2/2, Хмельницького району, Хмельницької області, яка має такі характеристики, зокрема, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; кадастровий номер земельної ділянки 6825083300:01:004:0185.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору, право власності продавця на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.07.2015р. за №10488945, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 684795968250, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №48709143, виданим реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 30.11.2015р. Представник продавця стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище земельна ділянка не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори, вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, щодо неї не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, обмеження, обтяження та земельні сервітути відсутні, треті особи не мають прав на земельну ділянку. Окрім обмеження у використанні земельної ділянки, а саме, охоронної зони навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи площею 0,0659 га, що виникло на підставі Постанови КМУ №209 від 04.03.1997, строк дії якого безстроковий.

Згідно інформаційної довідки №62183656 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 24.06.2016р., земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер 6825083300:01:004:0185, має площу 0,6712 га, знаходиться за адресою: Хмельницька область, с. Копистин, вул. Приміська, 2/2 та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1069.

В матеріалах справи містяться свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1265 від 24.10.2014р., №1243 від 22.10.2014р., витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2015р. та від 01.12.2015р., договір оренди земельної ділянки №55 від 15.07.2015р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2015р.

Також, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколів про їх проведення.

Як вбачається з вказаної ухвали, позивач вважає, що електронні торги з реалізації належного йому майна, а саме: виробничого цеху, компресорної підстанції, підстанції електромереж, приміщення прохідної, в'їзних металевих воріт та огорожі із залізобетонних панелей, які розташовані за адресою: Хмельницький район, с. Копистин, вул. Приміська, 2/2, проведені з порушенням вимог чинного законодавства. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2015р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2015р., у позові відмовлено.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2015р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18.03.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в УкраїніВ» унормовано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Верховний Суд України в постановах від 06.10.2015р. у справі №21-1306а15, від 30.09.2015р. у справі №911/3396/14, від 11.11.2014р. у справі №21-405а14, Вищий господарський суд України у постановах від 06.04.2016р. у справі №909/921/15, від 22.03.2016р. у справі №915/36/15, від 18.02.2016р. у справі №918/630/15, від 09.12.2015р. у справі №910/6852/15-г, від 01.12.2015р. у справі №911/5314/14, виклав правову позицію, яка стосується самостійного позову про визнання незаконним та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади про передачу земельних ділянок у власність та оренду.

Згідно позицій Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, позов, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Тобто, самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин, що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує лише одне рішення сільської ради і оскаржуване рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який передбачає конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта - фізичної особи, і дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цього ненормативного акту вичерпується фактом його виконання). У свою чергу, не виключається можливість оскарження зазначеного акту у поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цього оскаржуваного акту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування спірною земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом договору оренди від 15.03.2005р. є земельна ділянка площею 0,6765 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Копистин, Хмельницького району, та передана позивачу в оренду з метою обслуговування будівель виробничої бази, в той час, як предметом договору купівлі-продажу від 01.12.2015р., укладеного на підставі оспорюваного рішення, є земельна ділянка площею 0,6712 га, яка знаходиться в селі Копистин, по вулиці Приміській, 2/2, Хмельницького району та передана ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Також, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 15.03.2005р. не містить кадастрового номеру земельної ділянки. Однак, не дивлячись на те, що у договорі оренди відсутній кадастровий номер земельної ділянки, позивач, посилається на вихідну земельно-кадастрову інформацію, стверджуючи, що кадастровим номером орендованої земельної ділянки є 6825083300:10:002:0001. Між тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 05.07.2016р., земельна ділянка, якій присвоєно кадастровий номер 6825083300:10:002:0001, зареєстрована за іншою особою, до того ж, на праві приватної власності та з площею 0,31 га. У свою чергу, кадастровий номер земельної ділянки за договором купівлі-продажу інший - 6825083300:01:004:0185. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить жодних відомостей про право оренди у позивача на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог, доводи позивача судом до уваги не приймаються, тому, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Отже, у позові належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Копистинської сільської ради, с. Копистин, Хмельницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Хмельницький, про визнання незаконним та скасування рішення Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 15.10.2015р. №4 „Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ОСОБА_2 земельної ділянкиВ» , відмовити.

Повне рішення складено 27 липня 2016 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі на стороні позивача - Хмельницькій районній державній адміністрації (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

5 - третій особі на стороні відповідача.

Помічник судді О.В. Єфимук