Постанова

від 21.07.2016 по справі 905/2492/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.07.2016 справа №905/2492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Апстар Контінентал ЮкрейнВ» , м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 р у справі№ 905/2492/15 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю В«Норма-707В» , м. Донецьк про про стягнення 3 496 609 грн 29 коп. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_3 - 707В» , м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 3 496 609 грн. 29 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Дослідивши докази по справі суд першої інстанції дійшов висновку, позивачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність правових підстав набуття грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_3 - 707В» , а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 496 609 грн. 29 коп., є необґрунтованими та безпідставними.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги повернути кошти сплачені як погашення кредиторських вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Апстар Контінентал ЮкрейнВ» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15.

На думку скаржника, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що в межах розгляду справи №5011-15/1255-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» грошові кошти виплачені кредиторам помилково, як такі, що набуті за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» необхідно повернути дані кошти для завершення ліквідаційної процедури в порядку визначеному Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , з урахуванням кредиторських вимог Акціонерного товариства «Реверта».

Скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма-707» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» кошти, в рахунок погашення кредиторських вимог, в сумі - 3 470 973 грн. 29 коп. без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а тому зобов'язано повернути ці кошти Товариству з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» , відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.03.2016 року. Зобов'язано скаржника до дати судового засідання - 28.03.2016 року надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі №905/2492/15.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року розгляд справи відкладено на 25.04.2016 року. Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року про надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не виконано.

У зв'язку з перебуванням судді Сгари Е.В. у відпустці, 21.04.2016 року. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_8

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 25.04.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці, 18.05.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 23.05.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.06.2016 року.

У зв'язку з перебуванням ОСОБА_5М у відпустці судове засідання 13.06.2016 року не відбулося. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 22.06.2016 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді М'ясищева А.М. у відпустці, 11.07.2016 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року розгляд справи відкладено на 21.07.2016 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2016 року складено протокол.

У судове засідання 21.07.2016 року представники сторін не з'явилися, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, повноту з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

30.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707», м. Донецьк про стягнення грошових коштів в сумі 3 496 609 грн 29 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (відповідно до уточнення нормативного обґрунтування позовних вимог у додаткових поясненнях до позову від 23.11.2015 року) (а.с. 98).

Під час розгляду зазначеного спору апеляційною інстанцією встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р. у справі № 5011-15/1255-2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Норма-707В» на суму 160 025 736 грн. 00 коп.

Зазначені кредиторські вимоги виникли на підставі укладеного Договіру уступки права вимоги від 11.07.2011 року між ТОВ «АПМ Фінінс» та ТОВ «Норма-707», відповідно до умов якого ТОВ «АПМ «Фінанс» уступило ТОВ «Норма-707» право вимоги, яке належало ТОВ «АПМ Фінанс» за Договором №5038/11-Д від 01.07.2011 кіпівлі-продажу цінних паперів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.08.2012р. у справі №5011-15/1255-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. у справі №5011-15/1255-2012 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 19.07.2013р.; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" ( 01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 1/12, код ЄДРПОУ 25409055).

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором було погашено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Норма-707В» на загальну суму 3 496 609 грн. 29 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення №7 від 18.07.2013р. на суму 25 736 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення №8 від 18.07.2013р. на суму 3 470 873 грн. 29 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі №5011-15/1255-2012 про затвердження звіту ліквідатора задоволено частково; скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про відмову у задоволенні скарги АТ "Реверта" на дії ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" та прийнято нове судове рішення, яким: задоволено скаргу АТ "Реверта" на дії ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" та усунено арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн"; скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р. у справі № 5011-15/1255-2012 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн" арбітражного керуючого ОСОБА_9 станом на 19.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі № 5011-15/1255-2012 ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідалністю "Апстар Контінентал Юкрейн" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 1/12, код ЄДРПОУ 25409055) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 (свідоцтво №543 від 27.03.2013р.); зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_9 протягом місяця з дня прийняття даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_11 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута у разі їх наявності; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_11 завершити ліквідаційну процедуру в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Норма-707В» лист-вимогу вих. №02-03/19 від 30.07.2015р. з вимогою повернути кошти у сумі 3 496 609 грн. 29 коп.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. по справі №6-88цс13, висновки якого є обов'язкові для застосування господарськими судами згідно приписів ст. 111-28 ГПК України.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2012р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн", не була скасована. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 - 707В» та підстави цих вимог були встановлені та визнані Господарським судом міста Києва, а відтак не потребують доведення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути кошти сплачені як погашення кредиторських вимог.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність правових підстав набуття грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 - 707В» , а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 496 609 грн. 29 коп., є необґрунтованими та безпідставними.

Вирішуючи питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»,якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Донецький апеляційний господарський суд відстрочив Товариству з обмеженою відповідальністю „Апстар Контінентал ЮкрейнВ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі №905/2492/15.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ціна позову позивачем визначена в розмірі - 3 496 609грн 29 коп. При поданні позову до господарського суду Донецької області, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 52 449грн 14 коп.

Зважаючи на те, що при прийняті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Апстар Контінентал ЮкрейнВ» задоволено клопотання про відстрочку сплати судового збору, з апелянта підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016в розмірі 57 694 грн 054 коп.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі, висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15 не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2497/15 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016 року по справі № 905/2497/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року по справі № 905/2492/15 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Апстар Контінентал ЮкрейнВ» (код ЄДРПОУ 25409055, місцезнаходження - 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, б. 1/12) на користь держави судовий збір у сумі 57 694 грн 054 коп., одержувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, код отримувача: 37999649, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31217206782002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Донецький апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 37999649.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу;

1 - у справу;

1 - ГСДО;

1- ДАГС.