Постанова

від 11.05.2011 по справі 4-197/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 4-197/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В« 05В» травня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого -судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 12.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга обґрунтовуючи і підтримуючи яку в судовому засіданні скаржники зазначили, що постановою Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області від 12.11.2010р., яку вони отримали 04.04.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно державного інспектора з пожежної безпеки відділу ПНПД Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_3 за ст..364, 365, 366, 162 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст..358 КК України за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в постанові про визнання його потерпілим за відсутністю складу злочину.

Вони просять скасувати вказану постанову, оскільки висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор відносно цього заперечує і вважає, що постанова винесена законно і скасування не потребує.

Ознайомившись з відмовними матеріалами, заслухавши пояснення скаржників, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у зв'язку з неповнотою проведеного дізнання.

Так, Згідно вимог ст. 99 КПК України, в тому числі й орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи, в разі якщо відсутні підстави до порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що про прийняте органом дізнання рішення своєчасно заявників повідомлено не було.

В оскаржуваній постанові зазначено, що виконання підпису в графі «потерпілий підпис» не ОСОБА_1 а іншою особою не тягне за собою недійсність постанови про визнання останнього потерпілим і таким чином не перекручує істини.

З таким твердженням погодитись не можливо, оскільки у цьому випадку має місце перекручування істини відносно ознайомлення потерпілого з даними протоколу, суттєво порушує його права, передбачені КПК України і тягне за собою наслідки у вигляді порушення вимог ст..22 КПК України щодо повного та всебічного розслідування справи.

На думку суду вказані обставини потребують додаткової перевірки з наданням відповідної оцінки по наслідках її проведення.

Також неможливо погодитись з твердженням про малозначність вказаного діяння, оскільки, при її наявності, така підробка повинна розглядатись не окремо, а як можлива складова частина злочинів, передбачених ст..364 та 365 КК України, що суттєво збільшує її тяжкість.

Також потребують додаткової перевірки пояснення скаржників, які вони дали в судовому засіданні, щодо відсутності понятих та свідків при складанні процесуальних документів у місцях зазначених, як місця їх складання.

Вказані обставини можуть бути перевірені шляхом отримання роздруківок телефонних дзвінків вказаних осіб з зазначенням місця знаходження абонента на момент зазначений у процесуальних документах, як момент їх складання.

Також потребує додаткової перевірки обставина наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст..162 КК України, оскільки, згідно до пояснень останнього, які знаходяться у відмовному матеріалі, огляд земельної ділянки, належної скаржнику, проводився за участю голови СТ «Сулимівське-3», який мав знати про належність вказаної ділянки, та повідомити про це інспектора. Вказані обставини не перевірялись.

Зважаючи на те, що в разі підтвердження викладених в скарзі ОСОБА_1М та ОСОБА_2 обставин, у діях певних осіб можливий склад злочину, а неповнота проведеної органом дізнання перевірки, не дає можливості вказане виключити, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Бориспільської міжрайпрокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області від 12.11.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справив відносно державного інспектора з пожежної безпеки відділу ПНПД Бориспільського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_3 за ст..364, 365, 366, 162 КК України, та відмови в порушенні кримінальної справи за ст..358 КК України за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в постанові про визнання його потерпілим -скасувати.

Матеріали за зверненням ОСОБА_1 зареєстровані в БМРП №113 пр/10 - повернути Бориспільському міжрайпрокурору Київської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити скаржникам, Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : І.В.Криворучко