Ухвала

від 22.07.2016 по справі 404/9365/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/9365/14-ц

Номер провадження 4-с/404/43/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інформаційно-торговий дім-ЛСВ» , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністюВ»Аграрний науково-дослідний інститут В«АНДІВ» ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, якою просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 11.04.2016 року та скасувати акт опису й арешту майна від 11.04.2016 року , складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, яким описано та накладено арешт на В»незавершене виробництво посівиВ» . Скаргу обґрунтовував тим, що під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року , яким з нього та ОСОБА_3, було стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інформаційно-торговий дім-ЛСВ» 610 282, 50 грн. боргу, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 11.04.2016 року склала акт про проведення опису та арешту належного йому майна, зі змісту якого вбачається, що було описано і накладеного арешт на таке майно-«незавершене виробництво посіви на земельних ділянках №№ 3520585000:02:000:2081; 3520585000:02:000:2080; 3520585000:02:000:0310; 3520585000:02:000:0292; 3520585000:02:000:0315; 3520585000:02:000:0396; 3520585000:02:000:0-398; 3520585000:02:000:0409; 3520585000:02:000:0414; 3520585000:02:000: 0415; 3520585000:02:000:0416; 3520585000:02:000:0417; 3520585000:02:000:0418; 3520585000:02:000:0419; 3520585000:02:000:0420; 3520585000:02:000:0430; 3520585000:02:000:0431; 3520585000:02:000:0437; 3520585000:02:000:0438; 3520585000:02:000:0441; 3520585000:02:000:0448; 3520585000:02:000:0461; 3520585000:02:000:0462; 3520585000:02:000:0607; 3520585000:02:000:0609; 3520585000:02:000:0610; 3520585000:02:000:2028; 3520585000:02:000:2029; 3520585000:02:000:2028; 3520585000:02:000:2083». Також актом встановлено обмеження права користуватися майном- заборона відчуження та попереджено його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, згідно ст. 383 КК України. Вважає, що такі дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна є незаконні, грубо порушують його права, законні інтереси. Зокрема, державний виконавець взагалі не перевіряла наявність у нього майна у вигляді посівів будь-яких культур, акт склала в приміщенні Підлісненської сільської ради не виїжджаючи на місце розташування зазначених у ньому земельних ділянок які він орендує. В дійсності на земельних ділянках, зазначених у акті опису та арешту, будь-які належні йому посіви сільськогосподарських культур відсутні. Зазначене підтверджується актом обстеження земельних ділянок та довідкою Підлісненської сільської ради від 19.04.2016 року . Крім того, державний виконавець в акті опису та арешту майна зазначила, що арешт накладається на «незавершене виробництво посіви «, однак описане майно не конкретизовано: не зазначено посіви якої саме культури, чи на всіх земельних ділянках посіви однієї культури чи різних, їх площа, фаза розвитку засіяних рослин, приблизна їх вартість. При цьому, він був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, але ж в такому випадку він не зможе належним чином забезпечити фактичне зберігання арештованого майна. Крім того, зазначене в акті обмеження права користуватися майном - заборона відчуження, також встановлена державним виконавцем з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» , оскільки не зазначений обсяг і строк такого обмеження та не конкретизовано чого саме стосується така заборона- земельних ділянок чи незавершеного виробництва посівів.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, на її обґрунтування послалась на обставини, які в ній викладені.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.07.2016 року вимоги скарги не визнала, у її задоволенні просила відмовити, вважає, що нею при виконанні рішення суду було вчинено правомірно дії відповідно до вимог чинного законодавства , в межах її повноважень . В наступне судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно.

Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Інформаційно-торговий дім-ЛСВ» , ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністюВ»Аграрний науково-дослідний інститут В«АНДІВ» , в судове засідання не з»явились, повідомлялись , пояснень на скаргу чи заяв на відкладення розгляду скарги не подавали.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, дослідивши матеріали справи, в тому числі ознайомившись з оригіналом виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року по цивільній справі №404/9365/14( номер провадження 2/404/481/15) , задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інформаційно-торговий дім-ЛСВ» та стягнуто ,солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь товариства 610 282, 50 грн. боргу.

01.03.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №2/404/481/15, та згідно заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інформаційно-торговий дім-ЛСВ» від 21.10.2015 року перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області старшого державного виконавця Шевченко Г.Д., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року (а.с.36).

27.10.2015 року боржник ОСОБА_1 ознайомився із даною постановою.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Він має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавстовм порядку. Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.6 ст.57 та ч.5 ст.59 Закону України " Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

11.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інформаційний торговий дім-ЛС» боргу в сумі 610 282, 50 грн., складено акт про проведення опису та арешту майна , що належить боржнику, зокрема, описано та накладено арешт на таке майно:1.Незавершене виробництво посіви на земельних ділянках №№: 3520585000:02:000:2081; 3520585000:02:000:2080; 3520585000:02:000:0310; 3520585000:02:000:0292; 3520585000:02:000:0315; 3520585000:02:000:0396; 3520585000:02:000:0-398; 3520585000:02:000:0409; 3520585000:02:000:0414; 3520585000:02:000: 0415; 3520585000:02:000:0416; 3520585000:02:000:0417; 3520585000:02:000:0418; 3520585000:02:000:0419; 3520585000:02:000:0420; 3520585000:02:000:0430; 3520585000:02:000:0431; 3520585000:02:000:0437; 3520585000:02:000:0438; 3520585000:02:000:0441; 3520585000:02:000:0448; 3520585000:02:000:0461; 3520585000:02:000:0462; 3520585000:02:000:0607; 3520585000:02:000:0609; 3520585000:02:000:0610; 3520585000:02:000:2028; 3520585000:02:000:2029; 3520585000:02:000:2028; 3520585000:02:000:2083». На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися, заборонено відчуждження . Крім того, описане майно передано на зберігання ОСОБА_1 та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України ( а.с. 5-6).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику.

Згідно п. п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій в акті опису і арешту майна повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця. Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із зазначенням виду, обсягів і строку обмеження. При потребі, одночасно з арештом майна в акті повинні бути перелічені предмети, які залишені боржнику, із зазначенням їх вартості, як окремо кожного, так і загальної кількості, а також перелічено інше майно, у тому числі те, яке перебуває у спільній власності боржника з іншими особами і на яке не було накладено арешт. Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №ДС-11-1118-99.3-1091/15-16 від 08.04.2016 року станом на 01.01.2016 року у ФОП ОСОБА_1 обліковується 116, 4756 га ріллі на правах оренди. Крім того, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок 3520585000:02:000:2080 та 3520585000:02:000:2081( а.с. 37).

Також судом з»ясовано, що згідно акту складеного комісією в складі сільського голови Підлісненської сільської ради ОСОБА_4, спеціаліста-землевпорядника - ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі- Зануди М.І., начальника управління АПР РДА ОСОБА_6, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, про те, що 13.04.2016 року ними було проведено обстеження земельних ділянок -паїв та виявлено , що на земельних ділянках -паях, які було обстежено посіви сільськогосподарських культур відсутні. На земельних ділянках було проведено обробіток грунту ( а.с. 7).

Крім того, згідно довідки Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №91/01-16 від 19.04.2016 року , ФОП ОСОБА_1 не проводив сівбу озимих культур з осені 2015 року на земельних ділянках, які він орендує ( а.с. 9).

Згідноп.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Пунктом 24 вказаної постанови передбачено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При встановлених обставинах, суд вважає, що старшим державним виконавцем Шевченко Г.Д. при вчиненні виконавчих дій, а саме проведення 11.04.2016 року опису й арешту майна боржникаВозника В.М. та складання за результатами таких дій відповідного акту були порушенні норми законодавства, зокрема : державний виконавець взагалі не перевірила наявність у боржника майна у вигляді посівів будь-яких культур та склала акт опису і арешту в приміщенні Підлісненської сільської ради не виїжджаючи на місце розташування зазначених у ньому земельних ділянок, які боржник орендує; не було прийнято до уваги, що на земельних ділянках , які орендуються ОСОБА_1 згідно вищезазначених документів не проводилася сівба озимих культур з осені 2015 року. Крім того, державний виконавець у акті опису та арешту майна зазначила, що арешт накладається на «незавершене виробництво посіви «, однак описане майно не конкретизовано: не зазначено посіви якої саме культури, чи на всіх земельних ділянках посіви однієї культури чи різних, їх площа, фаза розвитку засіяних рослин, приблизна їх вартість. При цьому, боржник був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, але ж в такому випадку ОСОБА_1 не зможе належним чином забезпечити фактичне зберігання арештованого майна. Крім того, зазначене в акті обмеження права користуватися майном - заборона відчуження, також встановлена державним виконавцем з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження» , оскільки не зазначений обсяг і строк такого обмеження та не конкретизовано чого саме стосується така заборона- земельних ділянок чи незавершеного виробництва посівів, а відтак, дії старшого державного виконавця слід визнати неправомірними, а складений 11.04.2016 року акт опису й арешту, скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна від 11.04.2016 року.

Скасувати акт опису й арешту майна від 11.04.2016 року , складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського міського управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, яким описано та накладено арешт на В»незавершене виробництво посівиВ» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська