Ухвала

від 26.07.2016 по справі 805/7969/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № 805/7969/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Маріупольського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 квітня 2013 року № 0000762205 та від 13 травня 2013 року № 0000982205,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08.04.2013 та скасування податкових повідомлень-рішень №0000762205 від 18.04.2013 та №0000982205 від 13.05.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року К/800/55418/13 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Акрополь", а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей, питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні наданих послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням. При цьому, для встановлення факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, судам попередніх інстанцій необхідно було встановити: рух коштів між позивачем та його контрагентом при виконанні умов укладених договорів; зміст проведених позивачем операцій, їх обсяг, форми викладення, тобто, ознаки, які б свідчили про реальність таких операцій; чи пов'язані проведені позивачем операцій з його господарською діяльністю; чи відбулися реальні зміни в майновому статі платника податку внаслідок використання результатів отриманих робіт (товарів).

Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні певних обставин, у зв'язку з чим, суд вирішив витребувати документи по справі, а саме документи, що підтверджують фактичну оплату позивачем податку на додану вартість в ціні наданих послуг; підтвердження щодо перебування контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, тому суд вважає за необхідне витребувати їх.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження до 22.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 75, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» надати документи, що підтверджують фактичну оплату позивачем податку на додану вартість в ціні наданих послуг; підтвердження щодо перебування контрагента позивача в стані платника податку на додану вартість.

Провадження в адміністративній справі зупинити до 22 серпня 2016 року до 12 год. 45хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.