Ухвала

від 26.07.2016 по справі 810/1552/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1552/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР", Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирівське", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР", Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирівське", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з тим, 10.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію за ТОВ "АГРОУКР", ПСП "Мирівське", ФОП ОСОБА_2 права оренди земельних ділянок.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" оскаржує рішення відповідача щодо державної реєстрації за ТОВ "АГРОУКР", ПСП "Мирівське", ФОП ОСОБА_2 права оренди земельних ділянок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

До того ж, судом було враховано відсутність доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як те визначено вищезазначеною нормою Закону.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 27 липня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.