Постанова

від 28.07.2016 по справі 916/3587/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 916/3587/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддівКарабаня В.Я., Грека Б.М розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Южненської міської ради Одеської області від позивача: від відповідача: від третьої особи: на рішенняГосподарського суду Одеської області від 25.03.2016 року та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у справі№ 916/3587/15 за позовомЮжненської міської ради Одеської області доДержавного підприємства "Одеська залізниця", в особі вагонного депо Одеса - Застава 1 Державного підприємства "Одеська залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області простягнення збитків у розмірі 66 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Южненська міська рада Одеської області (далі позивач) звернулась до Державного підприємства "Одеська залізниця", в особі вагонного депо Одеса - Застава 1 Державного підприємства "Одеська залізниця" (далі відповідач) про стягнення 66 400 грн. збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тією обставиною, що актом ревізії міського бюджету встановлено порушення позивачем статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" (далі Закон) при проведенні реконструкції санітарно-побутових приміщень та кімнат відпочинку локомотивних бригад по ст. Берегова Одеської залізниці. Між сторонами у справі мав бути підписаний договір пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Невиконанням свого обов'язку щодо укладання договору про пайову участь та сплати пайового внеску відповідачем завдано збитків на суму 66 400 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що оскільки між сторонами у справі договір про пайову участь не укладався, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на наступні обставини: відповідно до ч.2 ст.27-1 Закону замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкту містобудування у населеному пункті зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту; згідно з ч. 10 ст. 27-1 Закону договір укладається не пізніше 15-ти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт; розмір пайової участі замовника визначається не пізніше 10-ти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладання договору; відповідач мав обов'язок звернутися до позивача щодо укладання договору про пайову участь.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 19) залучена копія декларації від 14.05.2011 року про готовність об'єкту до експлуатації - санітарно-побутові приміщення та кімнати відпочинку локомотивних бригад по ст. Берегова Одеської залізниці.

У розділі 10 декларації зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт подано (зареєстровано) 13.08.2010 року.

На час подачі (реєстрації) дозволу діяв Закон, стаття 27-1 якого регулювала відносини щодо пайової участі (внеску) замовника (позивач) в створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до ст. 27-1 Закону договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше 15-ти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладання, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як зазначено вище дозвіл на виконання будівельних робіт датовано (зареєстровано) 13.08.2010 року.

12.03.2011 року Закон втратив чинність.

З 12.03.2011 року набрав чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються у повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію або частинами за графіком, що визначається договором (абз. 7 ч. 9 ст. 40 набирає чинності з 01 січня 2013 року).

Аналіз нормативних актів свідчить про те, що договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є обов'язковим для укладання і порядок його укладання регулюється, крім зазначених вище нормативних актів, главою 20 ГК України.

Матеріали справи не містять інформації про те, що між сторонами укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Враховуючи ту обставину, що згідно діючого законодавства, договір про пайову участь відповідача у створенні і розвитку інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є обов'язковим для укладання, інформації про те, що між сторонами укладено відповідний договір (або за рішенням суду зобов'язано укласти відповідний договір) матеріали справи не містять, стягнення спірної суми можливе тільки на підставі договору, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що підстав для задоволення позову немає.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області

відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року прийняті у справі № 916/3587/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.Я.Карабань

Б.М.Грек