Рішення

від 26.12.2012 по справі 33/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.12 р. Справа № 33/178

За позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В»Домнаремонт ЄнакієвеВ» м. Єнакієве

до відповідача-2: Дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу В»ДонбасстальконструкціяВ» м. Єнакієве

про стягнення 67 300, 25 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю В»БудмонтажВ» м. Дружківка

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідачів: не з’явились

Від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дружківки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю В»Домнаремонт ЄнакієвеВ» м. Єнакієве та дочірнього підприємства управління № 116 акціонерного товариства закритого типу В»ДонбасстальконструкціяВ» м. Єнакієве, про стягнення в порядку регресу відшкодування одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат сім’ї потерпілого ОСОБА_4 в сумі 67 300, 25 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на:

- нещасний випадок на виробництві, який стався з працівником ТОВ В»БудмонтажВ» ОСОБА_5 12.12.2006р. під час роботи на бункерній естакаді доменної печі №5 ВАТ В»Єнакіївський металургійний заводВ» ;

- отримання ОСОБА_4 черепно-мозкової травми та травми тіла, в результаті чого він помер;

- акт про нещасний випадок, який пов’язаний з виробництвом (за формою Н-1), та акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12.12.2006р. об 11год. 45хв. з ОСОБА_4 (за формою Н-5);

- проведення робіт відповідачами, ТОВ В»БудмонтажВ» та Горлівським управлінням В»ШахтостроймеханізаціяВ» у місці, де стався нещасний випадок;

- проведення армування колони працівниками ТОВ В»БудмонтажВ» ;

- проведення ТОВ В»Домнаремонт ЄнакієвеВ» робіт з підчеплення та вивантаження бадді розробленого ґрунту;

- виконання підйому бадді стрілковим краном, який належав ДПУ-116 АТЗТ В»ДонбасстальконструкціяВ» ;

- падіння бадді з ґрунтом, яка переміщувалась краном, на потерпілого з вини працівників відповідачів;

- ст.11 та ст.21 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, ст.2 та ст.6 Закону України В»Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатностіВ» (далі - Закон № 1105), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 був застрахованою особою;

- призначення позивачем матері потерпілого ОСОБА_6 виплат у зв’язку зі смертю годувальника - 66 243, 6 грн. одноразової допомоги та 276, 02 грн. щомісячної страхової виплати;

- встановлення ОСОБА_6 щомісячної страхової безстрокової виплати в сумі 326, 53 грн. з 01.03.2007р.;

- виплату позивачем ОСОБА_6 67 300 грн. 25 коп. страхових виплат з вини відповідачів;

- ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.361 В»Про прокуратуруВ» , ст.121 Конституції України.

Дочірнє підприємство управління № 116 АТЗТ В»ДонбасстальконструкціяВ» (далі - ДПУ № 116) вимоги прокурора не визнало тому, що: не доведено вини осіб, які за думкою прокурора, винні у нещасному випадку; проект організації безпечної роботи крана був розроблений 2-м відповідачем не для крана ДПУ № 116; підприємством не були порушені вимоги п.2.26 БНіП 111-4-80; до складу комісії з розслідування нещасного випадку не був включений представник профспілки вищого рівня, що не відповідає нормам п.42 Положення про розслідування нещасних випадків на виробництві; в розділі 4 Акта Н-5 відсутнє посилання комісії на організаційні і технічні причини нещасного випадку.

ТОВ В»Домнаремонт ЄнакієвеВ» (далі - ТОВ В»ДРЄВ» ) з вимогами прокурора не погодилось тому, що: позивач (Фонд) є комерційною самоврядною організацією, інтереси якої не є інтересами держави, а тому прокурор не мав права подавати такий позов; виплати матері потерпілого одноразової допомоги та сум щомісячного страхового відшкодування є засобом соціального захисту і гарантією держави, а серед джерел формування страхового фонду немає грошових коштів з державного бюджету; норми Закону № 1105 зобов’язують страхувальників сплачувати страхові внески, а не понесені ними витрати; невиконання працівниками ТОВ В»ДРЄВ» своїх обов’язків не є основною причиною нещасного випадку - такою причиною є падіння вантажопідйомного крану з вантажем; висновок комісії спеціального розслідування про порушення працівниками ТОВ В»ДРЄВ» вимог норм законодавства про охорону праці ще не свідчить про наявність причинного зв’язку між цими порушеннями і наслідками, що наступили, а результати прокурорської перевірки чи вирок суду у кримінальній справі (якщо така була порушена) відсутні; відповідальність ТОВ В»ДРЄВ» може наступити відповідно до ст.1166 ЦК України тільки за наявності провини; згідно ст.1187 ЦК України відповідальність повинно нести ДПУ № 116 як власник підйомного крану, який впав; часткова вина у нещасному випадку повинна бути покладена на ТОВ В»БудмонтажВ» згідно п.5.4. договору № 9 від 28.04.2006р., укладеного ним з ТОВ В»ДРЄВ» .

Третя особа пояснила суду, що: ОСОБА_4 дійсно був працівником ТОВ В»БудмонтажВ» на день, коли стався нещасний випадок; ОСОБА_4 виконував роботи згідно наряда-допуска за межами дії крана МКГ-25БР; комісією з розслідування нещасного випадку було встановлено, що порушення законодавства з охорони праці допустили працівники відповідачів; потерпілий був застрахованою особою.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи, суд встановив:

12 грудня 2006р. під час роботи на бункерній естокаді доменної печі № 5 ВАТ В»Єнакіївський металургійний заводВ» з електрозварювальником ручного зварювання ТОВ В»БудмонтажВ» ОСОБА_4 (23.08.1961року народження, який мешкав за адресою м. Дружківка, вул. Л.Українки, 50), стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого отримавши травму тіла та черепно-мозкову травму він помер. Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.12.2006р., актовий запис № 1088, серія 1-НО № 152030, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

За результатами розслідування цього нещасного випадку комісією були складені акт про нещасний випадок, який пов’язаний з виробництвом (за формою Н-1) та акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 12.12.2006р. об 11год. 45хв. з ОСОБА_4 (за формою Н-5), які затверджені заст.начальника Територіального управління Держпромгорнагляду України по Донецькій області ОСОБА_7

Комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 12.12.2006р., встановлено, що особи, які допустили порушення законодавства з охорони праці, є працівниками ТОВ В»ДРЄВ» та ДПУ № 116.

Висновки комісії з розслідування нещасного випадку не були ніким оскаржені.

Згідно ст.ст. 33, 34 Закону № 1105 у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги його сім’ї мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого.

Такою особою в даному випадку є мати потерпілого ОСОБА_6, яка 31.01.2007р. звернулася до Дружківського відділення Фонду з письмовою заявою про призначення страхових виплат у зв’язку зі смертю годувальника ОСОБА_4

31.01.2007р. Дружківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України постановою № 325 В»Про призначення страхової виплати у разі смерті потерпілогоВ» призначило ОСОБА_6 одноразову допомогу в разі смерті потерпілого його сім’ї в розмірі 66 243, 6 грн. та суми щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого особам, які мають на це право безстроково у розмірі 276, 02 грн.

Постановою Дружківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 805 від 20.03.2007р. В»Про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати у разі смерті потерпілогоВ» станом на 01.03.2007р. ОСОБА_6 була призначена щомісячна страхова виплата безстроково у розмірі 326, 53 грн.

Станом на 01.05.2007р. фактичні витрати Дружківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України щодо виплат одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат (за грудень 2006р. та січень-березень 2007р.) сім’ї потерпілого ОСОБА_4 становлять 67 300, 25 грн.

Згідно з ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Преамбулою Закону України № 1105 передбачено, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.

Відповідно до Закону України № 1105 страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є обов'язковим особистим страхуванням.

Закон України № 1105 не передбачає права страховика, який здійснив страхову виплату застрахованій особі за договором особистого соціального страхування, зворотної вимоги до винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначена норма міститься в главі 82 ЦК України й регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

Здійснення позивачем виплат зі соціального страхування у разі настання страхового випадку застрахованій особі не є шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, а отже, Фонд не є особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, і тому, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України не набуває права зворотної вимоги до винної особи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі № 5028/18/110/2011 від 06.11.2012р. і відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою для господарського суду.

Зважаючи на викладене, суд прокурору у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 999, 1166, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Прокурору у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 26.12.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2012р.