Ухвала

від 26.07.2016 по справі 2/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2016 р. Справа № 2/85

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Лемн-Інтернаціонал" за вх. № 6397/16 від 10.05.16 про поворот виконання ухвали суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8а, м.Київ, 01001, в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", вул. Грушевського, 15, м. Івано-Франківськ, 76015,

до відповідача: Приватного підприємства "Лемн-Інтернаціонал", вул.Українська,10б, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218; поштова адреса: вул. Гостинець, 49, с. Ценява, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78255,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом продажу предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 7 від 01.06.2016 року; паспорт серія СС № 494468 від 20.02.1998 року)

Від позивача (стягувача) представники не з'явилися.

встановив: Приватним підприємством "Лемн-Інтернаціонал" подано суду письмову заяву за вх. № 6397/16 від 10.05.2016 року про поворот виконання ухвали суду від 25.02.2016 року шляхом вадачі наказу про повернення у власністьнерухомого майна.

Заява обгрунтована скасуванням Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 25.02.16 року про зміну порядку виконання рішення суду .

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10563/16 від 26.07.16). Необхідність відкладення розгляду справи мотивує неможливістю підготувати письмового відзиву на заяву про поворот виконання ухвали суду та направити в судове засідання належним чином підготовленого до справи представника.

Щодо зазначеного клопотання, то суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.09 №2-7/10608-2008.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з викладеного, відповідач мав час та можливість підготувати та подати письмові заперечння на заяву про поворот виконання ухвали суду.

З урахуванням вимог ст. 33 ГПК України клопотання є необґрунтованим та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання ухвали суду без участі його представника за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи №2/85, з`ясувавши обставини та оцінивши докази по справі, надавши їм належної правової характеристики, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 1503.2011 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.11, задоволено позов Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного підприємствам "Лемн-Інтернаціонал" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлових будівель, одноповерхових, а саме: лісопильного цеху цегляного (літера А), загальною площею 1454,3 кв.м.; корівника з молочним блоком (літери Б, Д), загальною площею 1747,6 кв.м.; корівника (літера В), загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха (літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.; санпропускника (літера Ж), загальною площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г), загальною площею 266,5 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.08.2004 виконавчим комітетом Нижньовербізької сільської ради та зареєстрованого в Коломийському Міжрайонному бюро технічної інвентаризації 21.08.2004 за № 336 в книзі №19нф. та земельної ділянки, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту серії ІФ №009426, виданого 29.12.2004 Нижньовербізькою сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №020430500008.

Рішенням визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу позивачем ПАТ "КБ Хрещатик" предмету іпотеки будь-якій особі -покупцю.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ №950/11 від 23.05.2011 року.

15 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду із письмовою заявою за вх. № 1323/16 про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2011 року у даній справі, відповідно до якої заявник просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі № 2/85, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року зазначену вище заяву задоволено. Змінено порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.11 у справі №2/85 - в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Лемн-Інтернаціонал" (вул.Українська,10 б, с. Нижній Вербіж, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78218, код 3188934578218) за кредитним договором № 01/107-ЮО-08 від 12.06.2008р. в сумі 1541421,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:- лісопильний цех (літера А), загальною площею 1454,3 кв.м.; корівника з молочним блоком (літери Б, Д), загальною площею 1747,6 кв.м.; корівника (літера В), загальною площею 1446,4 кв.м.; кормоцеха (літера Е), загальною площею 161,3 кв.м.; санпропускника (літера Ж), загальною площею 54,8 кв.м.; адмінкорпуса (літера Г), загальною площею 266,5 кв.м.; - земельну ділянку площею 2, 4011 га, цільове призначення якої - для змішаного використання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.16 року про зміну порядку виконання рішення суду скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 29.06.2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.16 залишено без змін.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Відносини щодо повороту виконання рішення регулюються ст. 122 ГПК України, в якій визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1).

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Зі змісту наведеної вище норми вбачається, що вона регулює відносини щодо повороту виконання рішення та постанови суду, а не судового рішення (тобто рішень, постанов, ухвал тощо), разом з тим видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості.

В спірному випадку відповідач подав заяву про поворот виконання ухвали суду, якою змінено порядок виконання рішення суду та просить видати наказ про повернення у власність відповідача нерухомого майна щодо якого здійснено запис у Державному реєстрі речових прав про реєстацію права власності за позивачем по справі.

При цьому слід зазначити, що п.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено порядок внесення до Державного реєстру речових прав запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав , скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону.

Вище зазначені обставини можуть слугувати підставою для подання позову про скасування державної реєстрації прав у випадку відмови органу, що здійснив реєстрацію, внести до реєстру речових прав запису про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, заява Приватого підприємства "Лемн-Інтернаціонал" про поворот виконання ухвали суду від 25.02.2016 року у справі №2/85 та видачу наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 , ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Приватого підприємства "Лемн-Інтернаціонал" про поворот виконання ухвали суду від 25.02.2016 року у справі №2/85 та видачу наказу про повернення у власність нерухомого майна.

Суддя Фанда О. М.