Рішення

від 22.02.2011 по справі 16/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 16/16

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскаваціїВ» , м.Донецьк

про стягнення 6367,48грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2011р. порушено провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскаваціїВ» , м.Донецьк про стягнення 6367,48грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 5731,00грн., індексу інфляції в розмірі 543,32грн., 3% річних в розмірі 93,16грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 02.02.2011р. - 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір найму № 1 від 14.04.2008р., додаткові угоди від 14.04.2008р., від 01.06.2008р. до договору, список осіб, акт виконаних робіт за грудень 2008р., рахунки № 66 від 01.12.2008р., № 71 від 19.12.2008р., акт звірки розрахунків від 22.12.2008р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані індекс інфляції та 3% річних.

Надані позивачем письмові пояснення за № 03/02-п від 03.02.2011р. долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві від 02.02.2011р. та доповненні до відзиву від 07.02.2011р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

14 квітня 2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Наймодавець) та Акціонерним товариством закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскаваціїВ» (Наймач) був укладений договір найму місця для проживання за № 1 (далі за текстом - договір), згідно розділу 1 якого Наймодавець зобов'язався надати Наймачу місце (місця) для проживання в житловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Красноармійськ, вул.Соціалістична, б.20, на визначений строк на платній основі.

Згідно п.6.1. договору, договір діє з 14.04.2008р. до 31.12.2008р.

Згідно пункту 4.1. договору, в редакції додаткової угоди від 14.04.2008р. до договору, договірна ціна за проживання за 1 койко-місце на добу становить: 1-місцевий номер - 56,73грн., 2--місцевий номер - 31,73грн., 3-місцевий номер - 26,73грн., 4-місцевий номер - 26,73грн. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків.

Відповідно до умов додаткової угоди від 01.06.2008р. до договору, зміст пункту 4.1. договору викладений в наступній редакції: „Договірна ціна за проживання за 1 койко-місце на добу становить: 1-місцевий номер - 58,50грн., 2--місцевий номер - 33,50грн., 3-місцевий номер - 28,50грн., 4-місцевий номер - 28,50грн. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків.В» .

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість, що виникла за час користування місць проживання у грудні 2008р., в розмірі 5731,00грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами за грудень 2008р. був підписаний акт виконаних робіт на суму 5731,00грн. На виконання умов договору позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки за № 66 від 01.12.2008р. на суму 4140,00грн. та за № 71 від 19.12.2008р. на суму 1591,00грн., які не оплачені до теперішнього часу.

За розрахунком позивача сума заборгованості за договором становить 5731,00грн.

Із складеного між сторонами акту звірки від 22.12.2008р., що підписаний між сторонами без заперечень, вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 5731,00грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 5731,00грн. підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 543,32грн., 3% річних в розмірі 93,16грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. В«Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справВ» , розмір 3% річних складає 93,16грн. та індекс інфляції становить 543,32грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 93,16грн. та індекс інфляції в розмірі 543,22грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскаваціїВ» , м.Донецьк про стягнення 6367,48грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 5731,00грн., індексу інфляції в розмірі 543,32грн., 3% річних в розмірі 93,16грн. - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскаваціїВ» , м.Донецьк (83108, м.Донецьк, пр.Партизанський, 2а; ЄДРПОУ 01241349; р/р 26006302745527 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Піонерська, 2; ідент. номер НОМЕР_1; р/р 26008198095681 у ДОФ ВАТ „КредитпромбанкВ» в м.Донецьк, МФО 335593) суму заборгованості в розмірі 5731,00грн., індекс інфляції в розмірі 543,32грн., 3% річних в розмірі 93,16грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.02.2011р.