Рішення

від 02.03.2011 по справі 14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.11 р. Справа № 14/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства В«Український продуктВ» м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30998591)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 7 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства В«Український продуктВ» м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 14/14, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року справа № 14/14 передана на розгляд суді ОСОБА_3

У порушення вимог ухвал суду від 10.01.2011 р., від 26.01.2011 р., 16.02.2011 р. відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АЕ № 418527 станом на 08.02.2011 р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, має місце проживання за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. В.Терешкової, б. 7, кв. 8. Саме таку адресу вказав позивач в позовній заяві та саме за цією адресою суд направив відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

На підставі договору поставки № 797 від 19.02.2009 р. позивач (постачальник) поставив та встановив відповідачу (покупцю) 2 одиниці обладнання (морозильні камери моделі - „Каравел 406В» п/н НОМЕР_2 та „Каравел 206В» п/н НОМЕР_3). Договірна вартість одиниці встановленого обладнання складає 5000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються актами здачі-прийомки морозильних прилавків, завірені копії яких додані до позову. В торгівельному приміщенні відповідача 11.03.2010 р. сталася пожежа. Позивач стверджує, що згідно акту про пожежу від 11.03.2010 р. було пошкоджено встановлене ним обладнання в кількості 2 одиниць.

Пунктом 3.1 доповнення до договору № 797 від 19.02.2009 р. передбачено, що покупець несе відповідальність за збереження та цілісність обладнання з дати передачі обладнання і до дати його повернення постачальнику. За передачу обладнання третім особам, за пошкодження або втрату обладнання, незалежно від причини ушкодження або втрати, покупець виплачує постачальнику штраф у розмірі договірної вартості обладнання, вказаної в акті прийому-передачі.

За вказаних обставин позивач вважає, що відповідач завдав шкоду його власності та порушив зобов'язання щодо повного виконання умов договору, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права та просив суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 10000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 4.5 договору пунктом відвантаження товару є п. Іскра, вул. Калашникова, 174. Згідно актів здачі-прийомки морозильних прилавків дві спірні морозильні камери моделі „Каравел 406В» п/н НОМЕР_2 та „Каравел 206В» п/н НОМЕР_3 були встановлені саме за вищевказаною адресою. З акту про пожежу від 11.03.2010 р. вбачається, що пожежа сталася за адресою: п. Іскра, вул. Радянська, 28, при цьому було пошкоджено 3 морозильні камери.

Ухвалами від 26.01.2011 р., від 16.02.2011 р. суд зобов'язав позивача надати належні докази встановлення відповідачем отриманого від позивача морозильного обладнання за адресою: с. Іскра, вул. Радянська, 28; а також належні докази у підтвердження того, що під час пожежі були пошкоджені саме морозильні камери, отримані відповідачем згідно актів здачі-прийомки від позивача на умовах договору поставки № 797 від 19.02.2009 р.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду письмові пояснення № 5 від 15.02.2011 р., в яких підтвердив факт встановлення спірного обладнання за адресою п. Іскра, вул. Калашникова, 174. При цьому позивач просив суд врахувати те, що морозильні прилавки є рухомими речами, які можна вільно переміщувати у просторі. На підставі викладеного позивач робить висновок про можливість переміщення відповідачем морозильних камер в місце пожежі.

В матеріалах справи є лист Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Донецькій області № 146 від 17.02.2011 р., в якому повідомляється про пошкодження в результаті пожежі, що виникла 11.03.2011 р. в кафе „ШахтарВ» ПП ОСОБА_4 за адресою: с. Іскра, вул. Радянська, 28, морозильних камер „Каравел- 406В» та „Каравел- 206В» . Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, позивачем не доведений факт установлення обладнання за договором поставки № 797 від 19.02.2009 р. за адресою: с. Іскра, вул. Радянська, 28, де відбувалася пожежа. Припущення позивача про переміщення відповідачем морозильних камер моделі „Каравел 406В» п/н НОМЕР_2 та „Каравел 206В» п/н НОМЕР_3 з адреси: п. Іскра, вул. Калашникова, 174 на адресу: с. Іскра, вул. Радянська, 28, ніякими доказами не підтверджується, у зв'язку з чим судом до уваги не приймається. Крім того, ні в акті про пожежу від 11.03.2010 р., ні в листі № 146 від 17.02.2011 р. Головного управління МНС України в Донецькій області не вказані відомості, за допомогою яких можливо було б ідентифікувати обладнання „Каравел 406В» та „Каравел 206В» саме під номерами п/н НОМЕР_2 та п/н НОМЕР_3 відповідно. Таким чином, позивачем не доведений факт пошкодження або знищення саме обладнання за договором № 797 від 19.02.2009 р.

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що він набрав чинності з дня підписання його сторонами та діяв до 31.12.2009 р. Якщо жодна зі сторін протягом 30 днів до дати припинення дії договору у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, не виявить бажання припинити дію договору, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік.

До вказаного договору сторони підписали доповнення № 1, в якому передбачили наступні умови:

Покупець зобов'язаний повернути обладнання постачальнику за першою вимогою останнього, надавати можливість представникам постачальника безперешкодно здійснювати контроль за станом обладнання; по закінченню строку дії договору повернути обладнання постачальнику у виправному стані.

Після закінчення строку дії договору постачальник зобов'язаний забрати у покупця обладнання. Постачальник має право у будь-який час вимагати у покупця повністю або частково повернення обладнання та розірвати договір в однобічному порядку в строк 7 днів з моменту повідомлення.

Позивач надав до суду письмові пояснення від 02.03.2011 р., в яких вказує на те, що ніякі письмові вимоги щодо повернення морозильного обладнання та розірвання договору № 797 від 19.02.2009 р. до відповідача не висувалися. На час звернення позивача з позовом до суду спірний договір був чинним.

З вищевикладених умов спірного договору вбачається, що у відповідача виникає зобов'язання повернути обладнання тільки після закінчення строку дії договору або пред'явлення позивачем вимог.

Позивач доказів направлення вимог на повернення обладнання не надав, доказів розірвання договору або закінчення строку його дії не надав.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 03.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Богатир К.В.