Ухвала

від 16.02.2011 по справі 7/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.02.11 р. Справа № 7/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засідання Х.Р.Тайлієвій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВалентинаВ» м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок трейдВ» м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення 7 422, 52 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- довір.

від відповідача: не з"явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВалентинаВ» м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок трейдВ» м. Маріуполь про стягнення 7 422, 52 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначена позовна заява розподілена на суддю Сгара Е.В. Ухвалою від 20.01.2011р. позовна заява прийнята судом та порушено провадження у справі №7/11.

15.02.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 15.02.2011р. від ТОВ „Прок ТрейдВ» про відвід судді Сгара Е.В.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 20.01.2011р. громадянка ОСОБА_2, яка виступає третьою особою у справі №7/11, повідомила про попередню змову судді з представником позивача, а також посилається на ігнорування суддею приписів Конституції України щодо законності та рівноправності сторін, проявлення зацікавленість та необ’єктивності, вважає, що розгляд даної справи суддею Сгара Е.В. є неможливим та небезпечним.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи №7/11 та доводи, наведені заявником, зокрема, його посилання на те, що громадянка ОСОБА_2, яка нібито виступає у цій справі №7/11 третьою особою, у судовому засіданні 20.01.2011р. повідомила представника ТОВ „Прок ТрейдВ» про попередню домовленість представника ТОВ „ВалентинаВ» - ОСОБА_3 із суддею Сгара Е.В., а також інші доводи, викладені у заяві про відвід не взяті судом до уваги у зв’язку з їх безпідставністю, а також з огляду на те, що:

- дані про те, що громадянка ОСОБА_2 є третьою особою у справі №7/11 не відповідають дійсності, оскільки станом на 15.02.2011р. справа №7/11 за позовом ТОВ „ВалентинаВ» до ТОВ „Прок ТрейдВ» про стягнення 7422,52 грн. розглядається судом без участі будь-яких третіх осіб;

- заява відповідача містить суперечливі данні, зокрема, з огляду на той факт, що громадянка ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.01.2011р. нібито повідомила представника відповідача про домовленість судді Сгара Е.В. з представником ТОВ „ВалентинаВ» , тоді як позовна заява ТОВ „ВалентинаВ» 20.01.2011р. тільки поступила до канцелярії господарського суду Донецької області;

- твердження про попередню домовленість судді з учасниками процесу є безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим жодним чином.

Посилання відповідача по справі на те, що суддя проявляє зацікавленість та необ’єктивність судом також до уваги не приймаються з огляду на той факт, що із заяви ТОВ „Прок ТрейдВ» не вбачається в яких саме діях така зацікавленість та необґрунтованість проявлена.

Посилання відповідача щодо ігнорування суддею клопотання ТОВ „Прок ТрейдВ» про відкладення розгляду справи не відповідає дійсності з огляду на ухвалу суду від 01.02.2011р., в якій зазначено про надходження відповідного клопотання від відповідача та розгляд справи відкладено відповідно до ст.77 ГПК України, з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.69 ГПК України.

Посилання відповідача на подання позову із значним пропуском строку позовної давності у заяві про відвід є безпідставним, оскільки за приписами ст.61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею самостійно. При цьому, на стадії порушення провадження по справі суддя не повинен надавати оцінку правомірності чи неправомірності вимог позивача, законодавству, на положеннях якого ці вимоги ґрунтуються, враховуючи, що вказані обставини досліджуються суддею в процесі розгляду справи безпосередньо у судових засіданнях.

Також, заявником не вказано обґрунтованих причин вважати неможливим та небезпечним розгляд справи №7/11 у складі суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» у заяві про відвід обставини є необгрунтованими, недоведеними та не можуть бути підставою для відводу судді Сгара Е.В. від розгляду справи №7/11 з огляду на приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, що є підставою для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок ТрейдВ» №б/н від 15.02.2011р. про відвід судді Сгара Е.В. без задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок трейдВ» м.Маріуполь б/н від 15.02.2011р. про відвід судді Сгара Е.В. відмовити.

Суддя Сгара Е.В.