Ухвала

від 20.06.2011 по справі 17/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р.                     Справа № 17/107                                                   

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс», м. Макіївка,

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля», м. Макіївка,

про стягнення 4'791'506,41 грн.

Суддя Татенко В.М.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Державного підприємства «Макіїввугілля», 4'791'506,41 грн.

Ухвалою від 09.06.2011р. за згаданим позовом господарським судом у складі судді Татенко В.М. було порушено провадження у справі № 17/107.

До початку розгляду справи до господарського суду, у справі № 17/107 суддею Татенко В.М. була подана заява від 20.06.2011р. про самовідвід від участі у розгляді справи № 17/107.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Макіївпромтранс» раніше звертався до ДП «Макіїввугілля» з аналогічним позовом, який та за автоматизованим розподілом – був переданий на розгляд судді Забарющему М..І. Ухвалою суду від 01.06.2011р. у справі № 23/52-63, прийнятою у складі судді Забарющего М.І. згаданий позов був повернутий заявнику без розгляду через наявність недоліків, що перешкоджають прийняттю позову до розгляду.

08.06.2011р. після усунення недоліків позов надійшов до суду повторно.

Згідно ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч.6 ст.21 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», що затверджується Радою суддів України за погодженням Державної судової адміністрації України.

Виходячи з п. 3.1.7. «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.10р. № 30 (далі – «Положення») Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, зокрема у випадку розподілу позовних заяв, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

На підставі Положення, п. 2.11 рішення Зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) визначено, що розподіл позовних заяв, які надійшли до суду повторно, здійснюється за розпорядженням голови суду, або за його дорученням – заступником голови суду.

Пунктом 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області (затверджений Рішенням Зборів суддів господарського суду Донецької області від 12.11.2010р., протокол № 25 від 12.11.2010р.) встановлено, що рішення, прийняте Зборами суддів є обов'язковим для суддів.

Однак, згаданий позов всупереч ч.6 ст. 21 ГПК України, п. 3.1.7. Положення та п. 2.11 Рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) та п. 3.17 Регламенту Зборів судді господарського суду Донецької області був переданий на автоматизований розподіл. Що, у даному випадку, є порушенням ч. 1 ст. 20 ГПК України.

За ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 21 цього Кодексу;

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, «суддя повинен заявити самовідвід»,

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Татенко В.М. від розгляду справи № 17/107, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» 4'791'506,41 грн.

Суддя Татенко В.М.