Ухвала

від 24.06.2011 по справі 16/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.06.11 р. Справа № 16/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Манжур В.В.,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Новоазовського району, м.Новоазовськ, в інтересах держави в особі комунального підприємства В«ЖилкомсервісВ» Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 17349,47грн.

За участю представників сторін :

прокурор: Кліменкова А.В. - за посвідченням № 3722

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Прокурор Новоазовського району, м.Новоазовськ, в інтересах держави в особі комунального підприємства В«ЖилкомсервісВ» Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 17349,47грн.

Прокурор та позивач у судових засіданнях підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 060639) відповідач зареєстрований за адресою: 87502, Донецька обл., м.Маріуполь, вулиця Менделєєва, буд.13/5, кв.8. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за вказаними адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 01.11.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна.

Згідно акту прийому-передачі від 01.11.2008р. позивачем передано відповідачу в оренду майно у задовільному стані.

Відповідачем умови договорів оренди щодо сплати орендної плати не виконуються, що позбавляє можливості використовувати вказані кошти на забезпечення експлуатації житлового фонду та надання послуг по утриманню житлового фонду.

Згідно зі ст.10 Закону України „Про оренду державної та комунальної власностіВ» , орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно пункту 2.3.2. договорів оренди, орендар повинен своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно зі ст.18, ст.19 Закону України „Про оренду державної та комунальної власностіВ» , орендна плата вноситься вчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Так, згідно п.3.5 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Судом встановлено, що Комунальне підприємство „ЖилкомсервісВ» є Орендодавцем спірного майна за зазначеними договорами, а тому порушення умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного підприємства.

Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спірних відносинах сторін. Окрім того, саме з якого моменту він набуває статусу позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором як позивач вказано - Комунальне підприємство „ЖилкомсервісВ» , однак в розумінні вимог пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.

Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинахВ» є - орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України, може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява Прокурора Новоазовського району, м.Новоазовськ, в інтересах держави в особі комунального підприємства В«ЖилкомсервісВ» Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 17349,47грн., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 33, 38, п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Новоазовського району, м.Новоазовськ, в інтересах держави в особі комунального підприємства В«ЖилкомсервісВ» Новоазовської районної державної адміністрації, м.Новоазовськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 17349,47грн. - залишити без розгляду.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. -у справу

3 прим. -сторонам

1 прим. -обл. прокуратурі

вик. ОСОБА_3