Рішення

від 28.09.2011 по справі 33/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.11 р. Справа № 33/117

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов'янськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Краматорський друкарський дімВ» , м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 36916891)

про зобов'язання відповідача перерахувати позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 137 015грн.20коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №3457 від 06.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №27/09 від 26.09.2011р.

В судовому засіданні 27.09.2011р.

оголошено перерву до 28.09.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Краматорський друкарський дімВ» , м.Краматорськ про зобов'язання відповідача перерахувати позивачу безпідставно отримані грошові кошти в сумі 137 015грн.20коп.

Ухвалою від 14.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/117, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

23.08.2011р. позивачем до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зміну предмета позову у справі №33/117, відповідально до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 137 015грн.20коп.

Відповідно до чого, суд здійснює розгляд справи з урахування заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою від 07.09.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи №33/117 на п'ятнадцять днів до 28.09.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 137 015грн.20коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №4 від 01.04.2010р. на друк газет „Екран ДонбасуВ» , „Слов'янські оголошенняВ» , „Краматорські оголошенняВ» на папері виконавця, видаткових накладних №179 від 23.06.2010р., №174 від 16.06.2010р., №167 від 10.06.2010р., №161 від 02.06.2010р., №122 від 26.05.2010р., №114 від 19.05.2010р., №356 від 13.05.2010р., №351 від 06.05.2010р., №345 від 29.04.2010р., №338 від 21.04.2010р., №334 від 14.04.2010р., листа №2/05 від 23.05.2011р., претензії №1 від 28.10.2010р. та докази її направлення, платіжні доручення №42 від 26.09.2010р., №41 від 15.08.2010р., №40 від 13.07.2010р., №39 від 13.07.2010р., №38 від 29.06.2010р., №37 від 28.06.2010р., №36 від 16.06.2010р., №34 від 02.06.2010р., №32 від 30.05.2010р., №31 від 27.05.2010р., №29 від 25.05.2010р., №30 від 25.05.2010р., №28 від 18.05.2010р., №25 від 11.05.2010р., №24 від 06.05.2010р., №23 від 04.05.2010р., №22 від 27.04.2010р., №21 від 26.04.2010р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., рахунків б/н від 27.09.2010р., б/н від 30.06.2010р., б/н від 29.06.2010р., б/н від 17.06.2010р., б/н від 03.06.2010р., б/н від 31.05.2010р., б/н від 28.05.2010р., б/н від 26.05.2010р., б/н від 19.05.2010р., б/н від 12.05.2010р., б/н від 05.05.2010р., №338 від 21.04.2010р.

Представник позивача у судове засідання наполягає на задоволенні позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.04.2010р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Краматорський друкарський дімВ» (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на друк газет „Екран ДонбасуВ» , „Слов'янські оголошенняВ» , „Краматорські оголошенняВ» на папері виконавця №4 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення газет на папері виконавця з позитивних фотоплівок офсетним способом друку, а також передачі тиражу замовнику для подальшого розповсюдження (п.1.1. Договору).

На підставі усної домовленості позивачем перераховано відповідачу грошові кошти за платіжними дорученнями №42 від 26.09.2010р., №41 від 15.08.2010р., №40 від 13.07.2010р., №39 від 13.07.2010р., №38 від 29.06.2010р., №37 від 28.06.2010р., №36 від 16.06.2010р., №34 від 02.06.2010р., №32 від 30.05.2010р., №31 від 27.05.2010р., №29 від 25.05.2010р., №30 від 25.05.2010р., №28 від 18.05.2010р., №25 від 11.05.2010р., №24 від 06.05.2010р., №23 від 04.05.2010р., №22 від 27.04.2010р., №21 від 26.04.2010р.у розмірі 237 784грн.00коп. для забезпечення неперервності роботи за Договором, платіжні доручення містяться в матеріалах справи. В зазначених платіжних дорученнях зазначено призначення платежу (за друк газет згідно рахунків б/н від 27.09.2010р., б/н від 30.06.2010р., б/н від 29.06.2010р., б/н від 17.06.2010р., б/н від 03.06.2010р., б/н від 31.05.2010р., б/н від 28.05.2010р., б/н від 26.05.2010р., б/н від 19.05.2010р., б/н від 12.05.2010р., б/н від 05.05.2010р., №338 від 21.04.2010р.), копії вказаних рахунків долучено до матеріалів справи.

Відповідно до зазначених рахунків грошові кошти у розмірі 237 784грн.00коп. перераховано в якості передплати за договором №4 від 01.04.2010р.

Відповідачем частково виконані роботи, що підтверджується видатковими накладними №179 від 23.06.2010р., №174 від 16.06.2010р., №167 від 10.06.2010р., №161 від 02.06.2010р., №122 від 26.05.2010р., №114 від 19.05.2010р., №356 від 13.05.2010р., №351 від 06.05.2010р., №345 від 29.04.2010р., №338 від 21.04.2010р., №334 від 14.04.2010р., копії яких долучено до матеріалів справи, на суму 100 768грн.80коп.

Відповідно до чого, відповідачем не виконано роботи на суму 137 015грн.20коп.

За п.10.1. Договору цей договір набирає сили з 01.04.2010р. та діє по 31.12.2010р.

Станом на 01.07.2011р. Договір припинив свою дію. За твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи грошові кошти у розмірі 137 015грн.20коп. на вимогу позивача останньому не повернуто.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що безпідставне набуття зазначених грошових коштів в спірному випадку стало наслідком дії позивача (перерахування передплати за Договором) та події - закінчення строку дії Договору 01.01.2011р., а також про те, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією з сторін у з зобов'язанні (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України), що мало місце у спірному випадку, оскільки позивачем було перераховано кошти на виконання робіт, які вже не виконувались відповідачем, якому було перераховано зазначені кошти.

24.05.2011р. відповідачем отримано лист позивача, за яким останній вимагає повернути грошові кошти у розмірі 137 015грн.20коп. у термін 3 банківських дня з моменту отримання цього листа. Відмітка про отримання міститься на вищезазначеному листі, яка долучена до матеріалів справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та як стверджує позивач зазначені грошові кошти відповідачем не були повернуті.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 137 015грн.20коп. суду відповідачем не представлено, відповідно до чого суд робить висновок, що зазначена заборгованість відповідачем не сплачена до теперішнього часу.

Крім того, станом на 01.01.2011р. сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, за яким відповідач підтверджує наявність несплаченої заборгованості у розмірі 137 015грн.20коп.

Також відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач визнає наявність суми боргу перед позивачем у розмірі 137 015грн.20коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 137 015грн.20коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заявив про розстрочення сплати заборгованості у розмірі 137 015грн.20коп. згідно наданого графіку погашення зазначеної заборгованості на 2 місяці: 20 000грн.00коп. до 20.10.2011р., 117 015грн.20коп. борг, 1 370грн.15коп. витрати по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 20.11.2011р.

Позивач не заперечив проти розстрочення виконання рішення за наданим графіком.

На підставі зазначеного, господарський суд задовольняє заяву відповідача та відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України надає розстрочку виконання рішення строком на 2 місяці: 20 000грн.00коп. до 20.10.2011р., 117 015грн.20коп. борг, 1 370грн.15коп. витрати по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 20.11.2011р.

Позивачем відповідно до позовної заяви була зазначено про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» від 22.12.06р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивач належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявності обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1212 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов'янськ до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Краматорський друкарський дімВ» , м.Краматорськ про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 137 015грн.20коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Краматорський друкарський дімВ» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Рози Люксембург, буд. 20, код ЄДРПОУ 36916891, п/р 26006980113740 у філії ПАТ „Кредит промбанкВ» м.Донецьк, МФО 335593) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (84100, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Урицького, 9/12) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 137 015грн.20коп., державне мито в розмірі 1 370грн.15коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на 2 місяці за наступним графіком: 20 000грн.00коп. до 20.10.2011р., 117 015грн.20коп. борг, 1 370грн.15коп. витрати по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 20.11.2011р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >