Ухвала

від 16.11.2012 по справі 5006/33/121/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.11.12 р. Справа № 5006/33/121/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36443821)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк (ідентифікаційний номер 20013828344)

про стягнення грошових коштів у сумі 153095,00грн.

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 153095,00грн.

16.11.2012р. вказана заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/121/2012.

Також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності, а саме на об’єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; на автомобіль Hyunday Tucson 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за усною домовленістю щодо виконання ремонтних робіт нерухомого майна, належного на праві власності позивачу, що розташоване за адресою: м.Донецьк, бул.Школьний, 26, в частині виконання ремонтних робіт, у зв’язку із чим, позивачу були спричинені збитки у розмірі 153095,00грн.

Також позивач зазначає, що з мережі Інтернет останньому стало випадково відомо, що ОСОБА_3 розпродає майно, яке належить останньому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1., квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_4, автомобіль Hyunday Tucson 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відтак, позивач стверджує, що всі дії відповідача на відчуження власного нерухомого майна, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення по даній справі через відсутність грошових коштів та майна у відповідача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обґрунтоване припущення, що ці дії призведуть до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю предмета позову на момент виконання рішення та дійсно спричинять ускладнення виконання рішення суду. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що заявником подана обґрунтована з доказової точки зору заява.

З наведеного вбачається, що невжиття судом заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, що пов’язані з відчуженням спірного майна, приймаючи до уваги існування можливості здійснення дій по відчуженню вказаного майна зазначеною особою, призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відчуження спричиняє перехід права власності до інших осіб, які набувають у цьому випадку право розпорядження, використання та володіння, приймаючи до уваги пов’язаність вищевизначених дій з можливими наслідками, заборона ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження спірного майна є доцільним.

Таким чином, на думку суду, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними.

Виходячи з викладених обставин, приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони дій стосовно відчуження наведеного вище спірного майна, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності, а саме на об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; на автомобіль Hyunday Tucson 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 (83001, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер 20013828344) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; автомобілю Hyunday Tucson 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі права власності.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк передати дану ухвалу суду про забезпечення позову у 3-денний строк до Першої донецької державної нотаріальної контори для вчинення необхідних дій, направлених на виконання даної ухвали суду. Докази передачі ухвали суду до вказаних органів та підприємств надати до суду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Сич Ю.В.