Рішення

від 19.02.2013 по справі 27/34б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.02.13 р. Справа № 27/34б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя А.І. Гурова

Представники сторін:

від кредиторів - ОСОБА_3 - представник ПАТ «Промінвестбанк» (довіреність № 1779 від 01.06.12р.), ОСОБА_4 - представник ТОВ "СтальУкрСнаб" (довіреність № б/н від 11.01.11р.), ОСОБА_5 - представник ПАТ "ПУМБ" (довіреність № 1235 від 11.05.12р.)

уповноважена особа учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» - ОСОБА_6 (протокол загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» № 29 від 31.03.2011р., № 30 від 18.04.2012р., № 31 від 27.04.2012р.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_7, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

В газеті „Голос УкраїниВ» №64 від 08.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/34Б про банкрутство ТОВ „ПромексімВ» м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.11р. визнані вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму основного богу 9011197грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 29748738,30грн. та додатково штрафних санкцій - 2201396,97грн.

Постановою суду від 12.04.12р. товариство з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

04.02.13р. до господарського суду від уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.12р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами та про скасування ухвали від 15.03.12р.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа №27/34Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» м.Донецьк призначена на розгляд судді Гуровій А.І.

18.02.2013р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення стосовно заяви про перегляд ухвали суду від 15.03.12р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами.

19.02.2013р. до суду від ПАТ «Веско», м. Дружківка надійшло клопотання про задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами реєстру кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» та клопотання про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Веско», м. Дружківка. Клопотання про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Веско», м. Дружківка судом задоволено.

19.02.2013р. до суду від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» м.Донецьк надійшли заперечення на заяву про перегляд ухвали суду від 15.03.12р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами та клопотання стосовно надіслання повідомлення в порядку ст.90 ГПК до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури Ленінського району м.Донецька щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.190 КК України. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи та судовому засіданні 19.02.2013р. не розглядається, оскільки стосується дій ОСОБА_6 в період ліквідаційної процедури, а відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу справа 27/34б передана судді Гуровій А.І. для перегляду ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами.

19.02.2013р. в судовому засіданні уповноважена особа учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» ОСОБА_6 заявила клопотання про доповнення своєї заяви про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.12р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами та про скасування ухвали від 15.03.12р. пунктом щодо перегляду за нововиявленими обставинами та про скасування також ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.2011р. по справі №27/34Б, якою визнані вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму основного богу 9011197грн. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши в судовому засіданні 19.02.13р. матеріали справи, заслухавши заявника, ліквідатора та представників кредиторів, суд встановив:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Доводи ліквідатора та представників кредиторів щодо відсутності у ОСОБА_6 права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом не приймаються з огляду на наступне:

Згідно ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство має особливості порівняно з позовним провадженням, в тому числі і у складі учасників судового процесу. В позовному провадженні це, відповідно до ст. 18 ГПК, сторони, прокурор, треті особи, а в провадженні у справах про банкрутство, відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , учасниками провадження є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 113 ГПК, уповноважена особа учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» м.Донецьк, якою є ОСОБА_6 (протокол загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» № 29 від 31.03.2011р., № 30 від 18.04.2012р., № 31 від 27.04.2012р.) має право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні. Днем виникнення цих обставин слід вважати день, коли вони стали або мали стати відомими заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше їх наявність на час розгляду справи, по - друге, що ці обставини не були відомі заявнику нас час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.11р. визнані вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму основного богу 9011197грн.

Ухвалою суду від 15.03.12р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 29748738,30грн. та додатково штрафних санкцій - 2201396,97грн., що складається з вимог:

1. Публічного акціонерного товариства „ВескоВ» м.Дружківка на суму 2030,29грн. (вимоги четвертої черги);

2. Донецького міського центру зайнятості м.Донецьк на суму 4483,44грн. (вимоги другої черги);

3. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька на суму основного боргу 600629,45грн. (вимоги третьої черги) та додатково штрафні санкції та пеня на суму 410988,37грн. (вимоги шостої черги);

4. ВАТ „ДонбасенергоВ» м.Горлівка в особі структурної одиниці - Старобешівської ТЕСВ» смт. Новий Світ на суму основного боргу - 23784,88грн. (вимоги четвертої черги).

5. ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму основного богу 9011197грн. (вимоги четвертої черги);

6. Публічного акціонерного товариств „Перший український міжнародний банкВ» м.Донецьк на суму основного боргу 2588955,81грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня - 5804,06грн. (вимоги шостої черги).

7. Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ» м.Донецьк на суму 19302261,97грн. (вимоги першої черги), в тому числі штрафні санкції і пеня в сумі 1784604,54грн.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму основного богу 9011197грн. були викладені в заяві про визнання кредитором від ТОВ „СтальУкрСнабВ» , підписаній представником ОСОБА_4 До заяви додана копія довіреності від 11.01.11р. на ім'я ОСОБА_4, яка засвідчує право ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя-ТОВ „СтальУкрСнабВ» перед всіма особами, зареєстрованими в Україні. Довіреність підписана від імені директора ТОВ „СтальУкрСнабВ» ОСОБА_8 та скріплена печаткою підприємства.

З матеріалів справи та ухвали господарського суду від 21.07.2011р. вбачається, що в підтвердження правоздатності кредитора представником ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю „СтальУкрСнабВ» суду надані:

- оригінал листа Управління юстиції міста Бішкек №03-10/1114 від 02.06.11р., в якому зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки ТОВ „СтальУкрСнабВ» (реєстраційний №58746-3301-000, код ОКПО 24554447, юридична адреса - м.Бішкек, пров. Карагайський, 30) значиться в якості зареєстрованої юридичної особи наказом №4162 Управління юстиції м.Бішкек від 16.10.07р. Керівник: ОСОБА_8;

- оригінал рішення учасника ТОВ „СтальУкрСнабВ» ОСОБА_9 від 03.12.09р. про призначення директором ОСОБА_8;

- копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „СтальУкрСнабВ» реєстраційний номер 58746-3301-000, код ОКПО 24554447, серії ГР №0051771, виданого від 16.10.07р., яка засвідчена 02.05.11р. приватним нотаріусом Ленінського нотаріального округу м.Бішкек ОСОБА_10

В заяві про перегляд ухвали суду від 15.03.2012р. та від 21.07.2011р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на той факт, що представник ТОВ „СтальУкрСнабВ» ОСОБА_4 не мав повноважень для подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ „ПромексімВ» , що підтверджується на думку заявника п. 6.3. Статуту ТОВ„СтальУкрСнабВ» , копією листа Управління юстиції міста Бішкек №03-10/441 від 24.02.12р., в якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки ОСОБА_8 є комерційним директором ТОВ „СтальУкрСнабВ» .

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Господарський суд в ухвалах від 21.07.2011р. та 15.03.2012р. встановлюючи правоздатність кредитора ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю „СтальУкрСнабВ» представником ОСОБА_4 посилався на рішення учасника ТОВ „СтальУкрСнабВ» ОСОБА_9 від 03.12.09р. про призначення директором ОСОБА_8 та лист Управління юстиції міста Бішкек №03-10/1114 від 02.06.11р., в якому зазначено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки ТОВ „СтальУкрСнабВ» (реєстраційний №58746-3301-000, код ОКПО 24554447, юридична адреса - м.Бішкек, пров. Карагайський, 30) значиться в якості зареєстрованої юридичної особи наказом №4162 Управління юстиції м.Бішкек від 16.10.07р. Керівник: ОСОБА_8.

Проте згідно зазначеного листа, з формулювання «керівник» не вбачається конкретна назва посади, яку обіймав ОСОБА_8.

Згідно наданої до заяви про перегляд ухвали суду від 15.03.2012р. за нововиявленими обставинами копії листа Управління юстиції міста Бішкек №03-10/441 від 24.02.12р., вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки ОСОБА_8 є комерційним директором ТОВ „СтальУкрСнабВ» .

Пунктом 6.3. Статуту ТОВ „СтальУкрСнабВ» встановлено, що товариство очолює директор.

Згідно п. 6.4. Статуту ТОВ „СтальУкрСнабВ» директор є виконавчим органом товариства та правоздатний приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Пункт 6.6. Статуту ТОВ „СтальУкрСнабВ» передбачає, що директор представляє ОСОБА_1 у відносинах з організаціями, підприємствами, установами, по всім питанням діяльності ОСОБА_1 в рамках повноважень, визначених цим Уставом, укладає без довіреності від імені ОСОБА_1 договори та контракти, забезпечує їх виконання.

З аналізу положень Статуту ТОВ „СтальУкрСнабВ» вбачається, що повноваження на підписання довіреності на представництво інтересів ТОВ „СтальУкрСнабВ» має виключно директор ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням копії листа Управління юстиції міста Бішкек №03-10/441 від 24.02.12р. щодо відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, філій (представництв) Міністерства юстиції Киргизької республіки відомостей стосовно перебування ОСОБА_8 на посаді комерційного директора ТОВ „СтальУкрСнабВ» , а не директора, в якості якого ОСОБА_8 була підписана довіреність від 11.01.11р. на ім'я ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання довіреностей від імені ОСОБА_1.

Виходячи з цього, ОСОБА_4 не є повноважною особою щодо представлення інтересів ТОВ „СтальУкрСнабВ» , а заява про визнання кредиторських вимог ТОВ „СтальУкрСнабВ» до ТОВ „ПромексімВ» підписана ним без належних повноважень.

Доводи ліквідатора та представників кредиторів щодо відсутності підстав для перегляду ухвали господарського суду від 15.03.12р. у справі 27/34б за нововиявленими обставинами та ознак нововиявлених обставин в викладених в заяві, наданій 04.02.13р. до господарського суду уповноваженою особою учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПромексімВ» , обставинах судом не приймаються з огляду оскільки:

У ході розгляду справи №27/34б, ухвалу за результатами попереднього засідання у якій прийнято судом 15.03.2012р., суд включаючи до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ „СтальУкрСнабВ» виходив з того, що заява про визнання кредиторських вимог підписана уповноваженою особою, а отже обставина (факт) підписання довіреності ОСОБА_4 особою, що не має повноважень на підписання довіреностей від імені ТОВ „СтальУкрСнабВ» впливає на оцінку заяви про визнання кредиторських вимог, як підписану уповноваженою особою.

Дана обставина є істотною, оскільки з її наявністю пов'язується як наявність права ОСОБА_4 бути повноважною особою щодо представлення інтересів ТОВ „СтальУкрСнабВ» , так і суть прийнятих 21.07.2011р. та 15.03.2012р. ухвал -наявність повноважень тягне до визнання вимог ТОВ „СтальУкрСнабВ» , відсутність повноважень ОСОБА_4 на підписання заяви з кредиторськими вимогами від імені ТОВ „СтальУкрСнабВ» тягне до відмови у визнанні вимог.

Дані обставини не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки документи, які містили інформацію про ці обставини, знаходились в матеріалах архіву, під час підготовки до передання якого ліквідатору 01.02.2013р., вищевказані обставини і стали відомі заявнику.

З огляду на зазначене ухвала господарського суду від 21.07.2011р. та ухвала господарського суду від 15.03.12р. у справі 27/34б за результатами попереднього засідання підлягає скасуванню в частині визнання кредиторських вимог ТОВ „СтальУкрСнабВ» на підставі ст.114 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV після опублікування оголошення в передбачений законом строк конкурсні кредитори подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оскільки повноваження ОСОБА_8 в якості комерційного директора ТОВ „СтальУкрСнабВ» підтверджені належними доказами, то у суду відсутні підстави розглядати довіреність від 11.01.2011р., видану ним в якості директора ОСОБА_4, яка засвідчує право ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя-ТОВ „СтальУкрСнабВ» перед всіма особами, зареєстрованими в Україні, як доказ на підтвердження правоздатності ОСОБА_4 бути представником кредитора ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю „СтальУкрСнабВ» та заявляти від імені ТОВ „СтальУкрСнабВ» кредиторські вимоги до ТОВ „ПромексімВ» .

За таких обставин суд вбачає підстави для виключення вимог ТОВ „СтальУкрСнабВ» з реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.14, ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» у редакції Закону України від 30.06.1999р. № 784-XIV, ст.ст. 43, 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву без номера та без дати про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. по справі №27/34Б та ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.11р. по справі №27/34Б і скасування ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. по справі №27/34Б та ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.11р. по справі №27/34Б частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. у справі №27/34Б скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму 9011197грн. в іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. у справі №27/34Б залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.11р. у справі №27/34Б скасувати в частині визнання вимог кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму 9011197грн. в іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 21.07.11р. у справі №27/34Б залишити без змін.

Відмовити у визнанні вимог кредитора ТОВ „СтальУкрСнабВ» на суму 9011197грн.

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви без номера та без дати про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. по справі №27/34Б та ухвали господарського суду Донецької області від 21.07.11р. по справі №27/34Б.

Суддя Гурова А.І.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.