Рішення

від 25.07.2016 по справі 912/3806/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокуСправа № 912/3806/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3806/15

за позовом Фермерського господарства "Мітус"

до відповідачів

1. Онуфріївської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "ОСОБА_1О."

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Онуфріївської селищної ради

про визнання недійсними розпорядження, договору оренди, пункту договору оренди, визнання переважного права на укладення договору,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 24.07.2015;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - ОСОБА_1;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, довіреність від 03.11.2015;

від третьої особи 1- не був присутнім;

від третьої особи 2- не був присутнім.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Фермерським господарством "Мітус" (надалі - ФГ В«МітусВ» , позивач) подано позов до Онуфріївської районної державної адміністрації (надалі - Онуфріївська РДА, відповідач 1) та Приватного підприємства "ОСОБА_1О." (надалі - ПП В«ОСОБА_1, відповідач 2), який містить такі вимоги:

1. Визнати недійсним розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1350-р "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП "ОСОБА_1О.".

2. Визнати недійсним договір оренди землі на загальну площу 133,3 га від 31.12.2012 укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Приватним підприємством "ОСОБА_1О." та зареєстрований у Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 14.02.2013 за № 1.

3. Визнати недійсним абзац 6 пункту 31 договору оренди землі укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Мітус" та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за № 1 наступного змісту: "Вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.".

4. Визнати за Фермерським господарством "Мітус" переважне право на укладення з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області договору оренди земельної ділянки площею 145,5 га ріллі, в тому числі 5,68 га проектні польові дороги (рілля), яка була об'єктом оренди за договором від 10 вересня 2007 року, укладеним між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області і Фермерським господарством "Мітус", на новий строк (поновлення договору).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним було направлено повідомлення про поновлення Договору оренди землі, укладеного між ним та Онуфріївської РДА, проте остання заперечила у поновленні з підстав неналежного виконання позивачем умов Договору, зокрема, позивачем не вирощувалась велика рогата худоба з розрахунку одна голова на 1 га ріллі, ним укладено договір суборенди без відома та дозволу Орендодавця та допущено забур'янено земельної ділянки. Водночас під час дії Договору оренди землі голова Онуфріївської РДА приймає розпорядження № 1350-р від 29.12.2012 "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП ОСОБА_1О." та на виконання такого розпорядження між Онуфріївської РДА та ПП "ОСОБА_1О." укладено Договір оренди землі від 31.12.2012 на загальну площу 133.3 га, що за твердженням позивача входить до земельної ділянки, яку орендував позивач відповідно до Договору від 10.09.2007.

На думку позивача, таке розпорядження голова Онуфріївської РДА прийняв з порушенням вимог частини 3 статті 122, частин 1, 2 статті 124, частини 1 статті 134, глави 21 Земельного кодексу України, оскільки передача в оренду земельної ділянки державної чи комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів, а земельні частки (паї) Онуфріївська РДА передала ПП "ОСОБА_1О." виключно за результатами розгляду його заяви без проведення земельних торгів. Свою позицію ФГ "Мітус" обґрунтовує посиланням на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі № 3-22гс14.

Також позивач просить визнати недійсним абзац 6 пункту 31 договору оренди землі, укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Мітус", наступного змісту: "Вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі." із підстав невідповідності такої частини договору положенням статей 1, 2, 13, 14, 25 Закону України "Про оренду землі", Типовому договору оренди землі та частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, оскільки сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, тоді як інші права та обов'язки сторін за договором оренди землі визначаються відповідно до Закону України "Про оренду землі".

Останню свою вимогу про визнання права на поновлення дії Договору оренди землі від 10.09.2007 позивач обґрунтовує, посилаючись на статті 777 Цивільного кодексу України та частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14. Зазначення Орендодавцем Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позивач обґрунтовує нормами Земельного кодексу України, відповідно до яких вказана юридична особа розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення, які були об'єктом Договору оренди землі від 10.09.2007.

Ухвалою від 05.10.2015 господарський суд порушив провадження у справі за даним позовом.

27.10.2015 до господарського суду позивачем подано заяву від 22.10.2015 про редагування пункту 5 прохальної частини позовної заяви про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним абзацу шостого пункту 31 договору оренди землі та визнання переважного права оренди землі. Відповідно до змісту даної заяви позивач, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 28.08.2015 №20001- 0-33-15/19.2 та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з неоднозначністю застосування норм чинного законодавства вважає за необхідне відредагувати позовну вимогу щодо визнання за Фермерським господарством "Мітус" переважного права на поновлення договору оренди землі, яка була об'єктом оренди за договором від 10 вересня 2007 року, укладеним між Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і Фермерським господарством "Мітус", на новий строк. З огляду на права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач виклав позовну вимогу щодо визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди землі у наступній редакції: "Визнати за Фермерським господарством "Мітус" переважне право на укладення з Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 145,5 га ріллі, в тому числі 5,68 га проектні польові дороги (рілля) із земель невитребуваних, резервних земельних часток (паїв), яка була об'єктом оренди за договором оренди землі від 10 вересня 2007 року, укладеним між Онуфріївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і Фермерським господарством "Мітус", на новий строк (поновлення договору).". Таку зміну предмету позову позивач обґрунтовує відсутністю зареєстрованого права власності за державою на не витребувані, резервні земельні частки (паї), у зв'язку з чим такі земельні ділянки, відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передаються в оренду за рішенням відповідної районної державної адміністрації, а договори оренди не витребуваних резервних земельних часток (паїв) реєструються виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

02.11.2015 керівником ПП В«ОСОБА_1О.В» подано відзив на позов, у якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а щодо позовної вимоги про визнання абзацу шостого пункту 31 Договору оренди землі, укладеного 10.09.2007 між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ФГ В«МітусВ» , то в цій частині позову, наполягає відповідач 2, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки набрало законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2013, яке прийняте з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач 2 стверджує, що вимога позивача про визнання за ним переважного права на укладення договору оренди землі між ФГ В«МітусВ» та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області є необґрунтованою, оскільки відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 та Закону України В«Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)В» невитребувані земельні частки (паї) не перебувають у державній або комунальній власності та надаються в оренду за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Також відповідач 2 зазначає, що позовна вимога про визнання за ФГ В«МітусВ» переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не підлягає задоволенню, оскільки ФГ В«МітусВ» неналежно виконував обов'язки за умовами договору оренди землі: без дозволу орендодавця ФГ В«МітусВ» було укладено договір суборенди землі з Фермерським господарством В«Агро Плюс 7В» та в порушення абзацу шостого пункту 31 договору оренди не вирощував велику рогату худобу; крім того відповідач 2 стверджує, що договір оренди, який не укладено, неможливо поновити. Також, на думку керівника ПП В«ОСОБА_1О.В» , непроведення земельних торгів під час прийняття головою Онуфріївської районної державної адміністрації розпорядження № 1350-р від 29.12.2012 В«Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» не є підставою для визнання його недійсним, оскільки відповідно до статей 134 та 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться на землі державної та комунальної власності, а невитребувані частки (паї) не відносяться ні до тієї ні до іншої категорії земель.

04.11.2015 від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника такого учасника судового процесу, питання щодо задоволення позову третя особа залишає на розсуд суду.

Онуфріївська РДА 04.11.2015 надала відзив на позов, у якому зазначає про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором оренди, що стало підставою для розірвання такого Договору, а рішенням від 27.03.2013 Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/205/13-г встановлено неукладеність Договору оренди землі від 10.09.2007, а щодо позовної вимоги про визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 Договору оренди землі, то провадження в цій частині необхідно припинити у зв'язку із набранням законної сили рішенням у справі № 912/205/13-г, прийнятого з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою від 04.11.2015 прийнято заяву позивача від 22.10.2015 до розгляду, яка розцінена господарським судом як заява про зміну предмету позову, що подана в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами від 04.11.2015 та від 25.11.2015 розгляд справи відкладався до 14 год. 30 хв. 25.11.2015 та до 12 год. 00 хв. 10.12.2015 відповідно.

Ухвалою від 10.12.2015 зупинено провадження у справі № 912/3806/15 до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг ФГ "Мітус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/205/13-г та №912/206/13-г, що пов'язані з даною справою та зобов'язано ФГ "Мітус" повідомити господарський суд про результати розгляду апеляційних скарг у справах №№ 912/205/13-г, 912/206/13-г.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 912/3806/15, оскільки справи №№ 912/205/13-г та 912/206/13-г розглянуті, а судові рішення у таких справах набрали законної сили.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2013 у справі №912/205/13-г відмовлено Фермерському господарству "Мітус" у визнанні недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі, укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та ФГ "Мітус" та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за № 1, щодо обов'язку орендаря (ФГ "Мітус") вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.

Рішення у справі № 912/205/13-г залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016, проте постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 і рішення першої інстанції і постанова апеляційної інстанції скасовані, а справа № 912/205/13-г передана на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Під час нового розгляду справи № 912/205/13-г Господарським судом Кіровоградської області 20.05.2016 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним абзац 6 пункту 31 договору оренди землі, укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та ФГ "Мітус" та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за №1, щодо обов'язку орендаря (ФГ "Мітус") вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.

Таке рішення не оскаржено і 05.06.2016 набрало законної сили.

У справі № 912/206/13-г рішенням від 27.03.2013 Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позову Фермерського господарства "Агро Плюс 7" до ФГ "Мітус" про визнання недійсним договору суборенди землі, укладеного 31.03.2011 та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 06.04.2011 за №1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 рішення від 27.03.2013 у справі №912/206/13-г скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір суборенди землі, укладений 31.03.2011 між Фермерським господарством "ОСОБА_4 Плюс7" та ФГ "Мітус", зареєстрований в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 06.04.2011 за №1.

Така постанова не оскаржена в касаційному порядку, а тому набрала законної сили в день прийняття 10.02.2016.

Ухвалою від 21.07.2016 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/3806/15, розгляд якої призначено на 9 год. 30 хв. 21.07.2016.

У судовому засіданні 21.07.2016 керівник та представник ПП В«ОСОБА_1О.В» надали свої усні заперечення на позов, проте письмових пояснень господарському суду не подали.

Ухвалою від 21.07.2016 господарським судом відкладено розгляд справи до 15год. 00хв. 25.07.2016.

Представники відповідача 2 повідомлені про час і місце судового засідання 25.07.2016 у судовому засіданні 21.07.2016, про що свідчать їх підписи на В«Повідомленні про наступне судове засіданняВ» , інші учасники судового процесу повідомлені телефонограмами.

Відповідно до правової позиції, висловленої у пункті 3.9.1-1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Ухвала від 21.07.2016 направлена учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні 21.07.2016.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання телефонограмами та направлення копій ухвал про відкладення розгляду справи є належним повідомленням учасників судового процесу про судове засідання 25.07.2016 о 15 год. 00 хв.

04.07.2016 до господарського суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним абзацу шостого пункту 31 Договору оренди землі. Так позивач наголошує, що у зв'язку із наявністю рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/205/13-г від 20.05.2016 за позовом ФГ „МітусВ» до Онуфріївської РДА про визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 Договору оренди земл,і укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською РДА та ФГ „МітусВ» та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за № 1, такого змісту „Вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га рілліВ» , зазначена позовна вимога є розглянутою по суті за рішенням у справі № 912/205/13-г, яке набрало законної сили.

Також 04.07.2016 позивач надав письмові пояснення, у яких, посилаючись на обставини, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах №№ 912/205/13-г та 912/206/13-г, обґрунтовує позовні вимоги за виключенням позовної вимоги про визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Мітус".

Від Онуфріївської селищної ради надійшов лист, у якому міститься прохання слухати справу без участі їх представника.

Онуфріївська РДА надала свої письмові пояснення на позов ФГ В«МітусВ» , у яких зазначає, що порушень законодавства при видачі розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р В«Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» та при укладенні договору оренди землі між Онуфріївською РДА і ПП В«ОСОБА_1О.В» від 31.12.2012 та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 14.02.2013 за № 1 райдержадміністрацією не допущено.

25.07.2016 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов лист, у якому третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Від позивача 25.07.2016 надійшли додаткові пояснення та докази на підтвердження викладених доводів. Так позивач звертає увагу господарського суду, що у листі-повідомленні про поновлення Договору оренди землі від 10.09.2007 висловлено прохання щодо поновлення договору оренди на земельну ділянку площе 152,73 га, в тому числі 145,5 га ріллі та 7,23 га пасовища, яка знаходиться на території Онуфріївської селищної ради із земель невитребуваних, резервних земельних часток (паїв). Тобто, загальна площа землі в листі-повідомленні становить 152,73 га, а земельна ділянка площею 145,5 га, що є об'єктом оренди за договором від 10.09.2007, є складовою частиною цієї земельної ділянки. Збільшення площі позивач пояснює підписанням ФГ "Мітус" та Онуфріївською РДА додаткової угоди № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2007, якою було збільшено загальну площу земельної ділянки, що передавалась в оренду до 152,73 га, в тому числі 145,5 га ріллі та 7,23 га пасовищ. Тобто збільшення відбулось за рахунок 7,23 га пасовищ, які відносяться до державної форми власності. Водночас, за твердженням позивача, така додаткова угода не набрала чинності за відсутності її державної реєстрації в установленому законом порядку. У листі-повідомленні про поновлення договору оренди землі від 10 вересня 2007 року ставилось питання поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 145,5 га ріллі, проект Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору у пункті 1 передбачав поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим позивач стверджує, що угода передбачала поновлення зареєстрованого належним чином договору оренди земельної ділянки площею 145,5 га ріллі, в тому числі 5,68 га проекті польові дороги із земель не витребуваних, резервних земельних часток (паїв).

25.07.2016 ПП "ОСОБА_1О." подано відзив на позовну заяву. Так щодо позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р від 29.12.2012 "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП "ОСОБА_1О." відповідач 2 вважає, що позивачем не подано жодного доказу і не довено жодної обставини порушення головою Онуфріївської РДА вимог діючого законодавства України під час винесення такого розпорядження. Стосовно визнання недійсним договору оренди землі на загальну площу 133,3 га від 31.12.2012, на думку відповідача 2, позивач не надав жодного доказу і не довів жодної обставини порушення сторонами правочину діючого на той час законодавства, яке регулювало укладання договорів оренди на не витребувані земельні частки (паї). Позовна вимога про визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі від 10.09.2007 щодо обов'язку ФГ "Мітус" вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі розглянута у справі № 912/205/13-г, рішення у якій від 20.05.2016 набрало законної сили. Проте відповідач 2 не погоджується із таким рішенням і заявляє про його намір звернутися із заявою про залучення ПП "ОСОБА_1О." до участі у справі № 912/205/13-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Щодо визнання за ФГ "Мітус" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.09.2007, відповідач 2 пояснює, що з 14.02.2013 спірну земельну ділянку обробляє ПП "ОСОБА_1О.", протягом чотирьох років останнім виконувались всі необхідні агротехнічні заходи по належному утриманню спірної земельної ділянки. Так з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань ПП "ОСОБА_1О." внесло в землю всі необхідні гербіциди, пестициди, фунгіциди, мінеральні добрива як короткотривалої, так і довгострокової дії, у 2016 році, з метою покращення родючості ґрунтів, внесено в ґрунт спірної земельної ділянки мінеральні добрива, термін дії яких від трьох до п'яти років. Відповідач 2 стверджує, що відповідно до довідки Онуфріївського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 419/11-17 від 22.07.2016 ФГ "Мітус" останній раз сплатило орендну плату за землю з юридичних осіб по Онуфріївській селищній раді у 2011 році в сумі 45 711,36 грн, з 2012 року ФГ "Мітус" орендну плату за землю з юридичних осіб не сплачувало. За твердженням відповідача 2, факт незаконного використання спірної земельної ділянки підтверджується цією ж довідкою, згідно якої орендну плату за спірну земельну ділянку у 2012 році сплатило ФГ "Агро Плюс 7" в розмірі 82 162,85 грн. На думку відповідача 2 вищезазначені факти доводять, що ФГ "Мітус" з 31.03.2011 оспорювану земельну ділянку не використовувало, агротехнічні заходи не здійснювало, орендну плату не сплачувало. Також відповідач 2, досліджуючи умови Договору оренди землі від 10.09.2007 звертає увагу господарського суду, що пунктом 8 визначено лише право ФГ "Мітус" на поновлення Договору на новий строк, а про переважне право у такому Договорі мова не йде. У зв'язку із викладеним на думку ПП "ОСОБА_1О." позивач не має переважного право на укладення договору оренди на спірну земельну ділянку.

25.07.2016 керівником ПП "ОСОБА_1О." подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/3806/15 на час оскарження Приватним підприємством "ОСОБА_1О." рішень господарських судів у справах №№ 912/205/13-г та 912/206/13-г. Клопотання обґрунтоване незаконністю прийнятих рішень та порушення ними законних прав та інтересів ПП "ОСОБА_1О.".

У судому засіданні 25.07.2016 представником відповідача 2 надано лист Онуфріївської селищної ради № 465 від 22.07.2016, у якому міститься порівняльна таблиця по сплаті орендної плати за земельну ділянку площею 133,30 га ріллі із земель невитребуваних земельних часток (паїв) у разі поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.09.2007 між ФГ "Мітус" та Онуфріївською РДА та по сплаті згідно договору оренди від 31.12.2012 між ПП "ОСОБА_1О." та Онуфріївської РДА. Так у 2013 році ФГ "Мітус" сплатило б 76 546,15 грн, а ПП "ОСОБА_1О." - 102061,53 грн, у 2014 році ФГ "Мітус" - 76 546,15 грн, ПП "ОСОБА_1О." - 102061,53 грн, у 2015 році ФГ "Мітус" - 95 606,14 грн, ПП "ОСОБА_1О." - 127474,85 грн, у 2016 році ФГ "Мітус" - 114 726 грн, ПП "ОСОБА_1О." - 152968,80 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представником позивача подано письмові пояснення щодо заявлення відповідачем 2 про несплату ФГ "Мітус" орендної плати та здійснення такої оплати Фермерським господарством "Агро Плюс 7". Так позивач не заперечує факту сплати орендної плати за спірну земельну ділянку у 2012 році Фермерським господарством "Агро Плюс 7", оскільки дійсно укладався договір суборенди, який не набрав чинності, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 912/206/13-г. Щодо доказів належного виконання позивачем умов Договору землі від 10.09.2007, то позивач зазначає, що у листі від 08.08.2012 Онуфріївська РДА зазначає про конкретні обставини неналежного виконання Договору від 10.09.2007, у зв'язку з наявністю яких, на її думку, неможливо поновити такий Договір. Враховуючи незазначення Орендодавцем інших причин, вважається, що інші умови Договору виконувались Орендарем - ФГ "Мітус" належним чином, доказів протилежного ні Онуфріївська РДА ні ПП "ОСОБА_1О." не надали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та просив припинити провадження у справі в частині визнання недійсним Договору оренди землі від 10.09.2007 в частині - абзац 6 пункту 31 Договору щодо обов'язку Орендаря вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.

Представники відповідача 2 позовні вимоги заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу,, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

31.01.2007 розпорядженням голови Онуфріївської РДА № 61-р, ФГ "Мітус" надано у короткострокову оренду терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 145,5 га ріллі, в тому числі 5,68 га проектні польові дороги (рілля), із земель не витребуваних, резервних земельних часток (паїв) Онуфріївської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.09.2007 між Онуфріївською РДА (Орендодавець) та ФГ "Мітус" (Орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району.

Згідно пункту 2 Договору об'єктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 145,5 га ріллі, в т.ч. 5,68 га проектні польові дороги (рілля), із земель не витребуваних, резервних земельних часток (паїв).

Відповідно до пункту 3 Договору на земельній ділянці об'єкти нерухомого майна відсутні.

За змістом пункту 8 Договору його укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Пунктом 15 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарських культур.

Згідно пункту 16 Договору, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 26 Договору на орендовану земельну ділянку не встановлено обтяження (обмеження) та інші права третіх осіб на цю ділянку.

Пунктом 31 Договору визначені обов'язки орендаря, а саме: використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі; виконання встановлених щодо об'єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримання режиму використання земель природно - заповідного та історико - культурного призначення; вирощування великої рогатої худоби з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.

Відповідно до пункту 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано сторонами 10.09.2007, зареєстровано Онуфріївською селищною радою Кіровоградської області 22.04.2008, що підтверджується відміткою на документі у вигляді штампу та підпису посадової особи, яка провела реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2016 у справі № 912/205/13-г та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 912/206/13-г встановлено факт укладення Договору та набрання ним чинності у відповідності до чинного на момент укладення Договору законодавства. В силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не доказуються і не досліджуються при вирішенні даної справи та вважаються встановленими.

Відповідно до ОСОБА_4 від 10.09.2007 про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду передано земельну ділянку Орендареві у фактичне користування.

28.01.2008 між Орендодавцем та ФГ В«МітусВ» укладено Додатковий договір № 1 до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2007 року. Відповідно до такого Додаткового договору в новій редакції викладено пункт 2 Договору: « оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 152,73 га сільськогосподарських угідь, в т.ч. 145,5 га ріллі, 5,68 га проектно-польові дороги (рілля) із земель невитребуваних, резервних земельних часток (паїв), та 7,23 га пасовищ із земель запасу Онуфріївської селищної радиВ» .

Водночас такий Додатковий договір № 1 не набув чинності, оскільки не був зареєстрований в установленому законом порядку, враховуючи таке.

Додатковим договором збільшено орендовану земельну ділянку за рахунок пасовищ із земель запасу Онуфріївської селищної ради, відтак такі землі не є невитребуваними частками (паями), і Договір оренди щодо таких земель не може бути зареєстрований в Онуфріївській селищній раді в порядку, як зареєстрований сам Договір від 10.09.2007, оскільки Договір оренди щодо всіх земельних ділянок, за винятком невитребуваних земельних часток (паїв), реєструється державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті по земельних ресурсах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1088 від 17.07.2003 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру".

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 22.04.2008. Відповідно до умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом п'ятирічного строку - до 22.04.2013.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" та пункту 37 Договору, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відтак в разі бажання Орендаря скористатися своїм правом на поновлення Договору він має звернутись до Орендодавця із таким повідомленням за 30 днів - тобто до 22.03.2013.

Орендодавцем дотримано такий строк, так 12.07.2012 ФГ "Мітус" направило на адресу Онуфріївської РДА лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі від 10.09.2007.

У відповідь на даний лист - повідомлення ФГ "Мітус" отримало лист Онуфріївської РДА № 11-13/1 від 08.08.2012 про відмову у поновленні договору оренди землі, у якому Орендар посилається на приписи пункту 1 статті 8, пункту 1 статті 31 Закону України В«Про оренду земліВ» , пункти 37, 39 Договору оренди землі від 10.09.2007 та відмовляє у поновленні Договору з таких підстав:

- невиконання пункту договору щодо вирощування ФГ "Мітус" великої рогатої худоби з розрахунку 1 голова на 1 га ріллі;

- передача Орендарем земельної ділянки в суборенду Фермерському господарству В«Агро Плюс 7В» без дозволу та відома Орендодавця;

- згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Онуфріївської РДА ОСОБА_4 вирощування сільськогосподарських культур ФГ В«МітусВ» проводиться з великим порушенням агротехнічних вимог; у 2010 році ФГ В«МітусВ» 408 га ріллі було забур'янено і не оброблялося, а в 2011 році самостійно ФГ В«МітусВ» було посіяно лише сою на 33,52 га ріллі.

Розпорядженням № 1350-р від 29.12.2012 В«Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» голова Онуфріївської РДА надав ПП В«ОСОБА_1О.В» в оренду терміном на 5 (п'ять) років, але не пізніше дати виявлення власників земельних часток (паїв), земельні ділянки загальною площею 133,3 га, в тому числі ріллі 133,3 га із земель невитребуваних та резервних земельних часток (паїв), в тому числі ділянки № 279 площею 5,48 га, № 280 площею 5,40 га, № 281 площею 5,24 га, № 282 площею 5,08 га, № 283 площею 5,04 га, № 284 площею 5,03 га, № 285 площею 5,03 га, № 286 площею 5,20 га, № 287 площею5,48 га, № 288 площею 5,61 га, № 289 площею 5,74 га, № 290 площею 5,48 га, № 291 площею 5,35 га, № 292 площею 5,18 га, № 303-2 площею 4,65 га, № 303-1 площею 1,41 га, № 302-1 площею 3,58 га, № 301 площею 5,48 га, № 300 площею 5,48 га, № 299 площею 5,48 га, № 298 площею 5,48 га, № 297 площею 5,48 га, № 296 площею 5,48 га, № 295 площею 5,48 га, № 294 площею 5,48 га, № 293 площею 5,48 га на території Онуфріївської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01). Крім того таким розпорядженням встановлено орендну плату в розмірі 4 (чотирьох) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ФГ В«МітусВ» вважає, що відповідач 1 необґрунтовано відмовив йому у поновленні Договору, у зв'язку з чим порушив його права прийняттям розпорядження про надання земельної ділянки іншому Орендарю та уклавши з ним Договір оренди щодо земельної ділянки, яка була об'єктом Договору.

У зв'язку із вказаним ФГ В«МітусВ» звернувся із позовом до господарського суду.

Вирішуючи даний спір господарським судом враховуються такі положення законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» (у редакції Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 7). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 8). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 9).

Враховуючи вказану правову норму, законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» .

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 8 Договору. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як досліджено та встановлено Господарським судом Кіровоградської області у рішенні від 20.05.2016 під час нового розгляду справи № 912/205/13-г, враховуючи висновки Вищого господарського суду України, висловлені у постанові від 06.04.2016, якою скасовано попередні судові рішення у вказаній справі, відповідно до статті 13 Закону України В«Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)В» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

У зв'язку із зазначеним Онуфріївська РДА є органом, на який покладено право розпоряджатись землями, які є не витребуваними, резервними земельними частками (паями), що є об'єктом досліджуваного Договору.

Отже на виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", та пункту 8 Договору позивач звернувся до відповідача 1 із листом - повідомленням від 12.07.2012, у якому просив поновити договір оренди землі на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 152,73 га в тому числі 145,5 га ріллі та 7,23 га пасовища, яка знаходиться на території Онуфріївської селищної ради, із земель не витребуваних, резервних земельних часток (паїв), терміном на 10 (десять) років, межі якої визначені в натурі, категорія земель - рілля та пасовища, цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як свідчить перелік документів, що додаються, до такого листа позивач додав, в тому числі проект додаткової угоди, що є необхідною умовою у відповідності до статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» .

Господарським судом взято до уваги, що лист-повідомлення стосується поновлення Договору з урахуванням змін, внесених Додатковим договором № 1 від 28.01.2008, проте, як досліджено вище такі зміни не набули чинності, а тому господарський суд розглядає лист-повідомлення про поновлення Договору лише в редакції, укладеній первісно, тобто 10.09.2007, відповідно щодо земельної ділянки площею 145,5 га.

Такий лист отримано Онуфріївською РДА 12.07.2012 за вхідним № 11-21, про що свідчить штамп Онуфріївської РДА на листі - повідомленні (а.с. 33, том 1).

Онуфріївська РДА листом № 11-13/1 від 08.08.2012 відмовила у поновленні дії Договору оренди з посиланням на такі обставини.

У зв'язку з невиконанням Орендарем пункту 1 Договору щодо вирощування великої рогатої худоби з розрахунку 1 голова на 1 га ріллі, укладенням ФГ В«МітусВ» договору суборенди з Фермерським господарством В«Агро Плюс 7В» без дозволу та відома Орендодавця та забур'янення та необроблення земельної ділянки.

Таке заперечення Орендодавця не відповідає чинному законодавству, враховуючи таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2016, яке набрало законної сили, визнано недійсним абзац 6 пункту 31 Договору щодо обов'язку Орендаря (ФГ В«МітусВ» ) вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі, а тому заперечення Орендодавця з підстав невиконання такої вимоги Договору є безпідставними.

У мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 912/206/13-г встановлено, що Договір суборенди від 31.03.2011 не набрав чинності, оскільки не зареєстрований у встановленому законом порядку, а у резолютивній частині такої постанови Договір суборенди визнаний недійсним з моменту його укладення. У зв'язку із визнанням Договору суборенди недійсним відпадає така обставина для відмови Орендарю у поновленні дії Договору.

Останньою підставою Онуфріївська РДА зазначила забур'янення земельної ділянки, що підтверджується довідкою начальника управління агропромислового розвитку Онуфріївської РДА ОСОБА_4, відповідно до якої встановлено, що вирощування сільськогосподарських культур ФГ В«МітусВ» проводиться з великим порушенням агротехнічних вимог, у 2010 році ФГ В«МітусВ» 408 га ріллі було забур'янено і не оброблялося, а в 2011 році самостійно ФГ В«МітусВ» було посіяно лише сою на 33,52 га ріллі. Водночас на неодноразову вимогу господарського суду Онуфріївською РДА не подано ні довідку начальника управління агропромислового розвитку Онуфріївської РДА ОСОБА_4, на яку міститься посилання у відповіді на лис-повідомлення, ні інші документи, які б підтверджували порушення Орендарем агротехнічних вимог.

Керівник ПП В«ОСОБА_1О.В» стверджує, що він був очевидцем забур'янення земельної ділянки, яка була об'єктом Договору, проте доказів на підтвердження сказаного теж не надав.

Відповідно до статті 144 Земельного кодексу України, у редакції чинній на момент надання відповіді від 08.08.2012, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Всупереч вказаним вимогам земельного законодавства такі протоколи щодо земельної ділянки, орендованої ФГ В«МітусВ» не складались, а тому висновки Онуфріївської РДА у відповіді № 11-13/1 від 08.08.2012 є передчасними і не мають обґрунтованих підстав.

Враховуючи зазначене Онуфріївська РДА безпідставно відмовила ФГ В«МітусВ» у поновленні Договору на новий строк, надавши більшу частину земельної ділянки, яка була об'єктом Договору (а саме площею 133,3 га) своїм розпорядженням № 1350-р від 29.12.2012 В«Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» в оренду терміном на 5 (п'ять) років ПП В«ОСОБА_1О.В» .

Щодо встановлення відповідності земельної ділянки, то господарським судом досліджено план (схему) земельної ділянки переданої в оренду згідно Договору від 10.09.2007 (а.с. 28) і встановлено, що у такому плані зазначені ділянки під номерами 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 303-2, 303-1, 302-1, 301, 300, 299, 298, 297, 296, 295, 294, 293, щодо яких прийнято розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р від 29.12.2012.

При розгляді даного спору господарський суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, відповідно до якої для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Всі вказані вимоги виконуються враховуючи таке.

Всі зазначені заперечення Онуфріївської РДА щодо неналежного виконання ФГ "Мітус" умов Договору спростовані вище, інших заперечень Онуфріївською РДА не зазначено, а тому господарський суд дійшов висновку про їх відсутність на момент виявлення позивачем бажання поновити дію Договору.

Щодо заперечень ПП "ОСОБА_1О." щодо несплати ФГ "Мітус" орендної плати у 2012 році, то господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку із сплатою такої орендної плати ФГ "Агро Плюс 7" Орендодавець не поніс збитки у зв'язку із несплатою орендної плати позивачем. Водночас, як встановлено постановою від 10.02.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/206/13-г Договір суборенди від 31.03.2001 дійсно укладався між ФГ "Мітус" та ФГ "Агро Плюс 7", але був визнаний недійсним.

Господарським судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому слід зауважити, що зі змісту спірних договорів випливає, що зобов'язання за ними можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (вже здійснене користування земельною ділянкою), а отже зобов'язання за Договором суборенди було припинено лише на майбутнє, а відтак сплата орендної плати ФГ "Агро Плюс 7" за фактичне користування земельною ділянкою на той момент була правомірною.

У зв'язку із зазначеним господарський суд дійшов висновку, враховуючи сплату у належному розмірі орендної плати за земельну ділянку, яка є об'єктом Договору від 10.09.2007, що факт неналежного виконання ФГ "Мітус" умов Договору щодо сплати орендної плати не доведений.

У долученні до матеріалів справи довідки № 419/11-17 від 22.07.2016, виданої Онуфріївським відділенням Олександрійської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на адресу Онуфріївської РДА, відповідачу 2 відмовлено, оскільки ним не доведено правомірність володіння ним вказаним документом.

Відтак матеріалами справи спростовано неналежність виконання ФГ"Мітус" своїх обов'язків за Договором, а також доведено, що до закінчення строку дії Договору ФГ В«МітусВ» повідомило Онуфріївську РДА про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору, до такого повідомлення додано проект Додаткової угоди, Орендодавець заперечив проти такого поновлення не маючи на те законних підстав.

У згаданій постанові від 25.02.2015 Верховний Суд України також зробив висновок, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України матиме місце при укладенні договору оренди, зокрема, з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Враховуючи зазначене господарський суд дійшов висновку, що своєю необґрунтованою відмовою Онуфріївська РДА порушила переважне право позивача на поновлення Договору.

Щодо визнання переважного права на поновлення такого Договору саме з Онуфріївською РДА, то відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. У зв'язку із зазначеним Онуфріївська РДА є розпорядником земельної ділянки, що була об'єктом оренди за Договором, а тому має бути Орендодавцем при поновленні Договору оренди.

Такий спосіб захисту, як визнання права відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом позивач посилався на невизнання Онуфріївською РДА його права, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, статтею 152 Земельного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, господарський суд дійшов висновку про те, що у випадку невизнання орендодавцем переважного права орендаря на поновлення договору, таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання його права на підставі статті 152 Земельного кодексу України

З огляду на викладене, позовна вимога щодо визнання переважного права ФГ "Мітус" на поновлення Договору оренди з Онуфріївською РДА є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Прийняттям розпорядження № 1350-р від 29.12.2012 В«Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» Онуфріївська РДА порушила умови Договору, оскільки термін його дії не закінчився, такий Договір не розірваний в установленому законом порядку і земельна ділянка на момент прийняття спірного розпорядження перебувала в оренді позивача.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Статтею 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації діють на засадах відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність, верховенства права, законності.

Всупереч вказаним нормам Онуфріївська РДА, грубо нехтуючи правом оренди земельної ділянки, що наданий Фермерському господарству "Мітус" згідно Договору від 10.09.2007, видає розпорядження про надання цієї ж земельної ділянки іншій юридичній особі.

Крім того прийняттям оспорюваного розпорядження Онуфріївська РДА порушила переважне право на поновлення Договору від 10.09.2007 і для захисту такого права вказане розпорядження підлягає визнанню недійсним на підставі пункту г) частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, оскільки захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Позовна вимога про визнання недійсним розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р від 29.12.2012 В«Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ПП В«ОСОБА_1О.В» підлягає задоволенню господарським судом.

Договір оренди землі від 31.12.2012, укладений між Онуфріївською РДА та ПП В«ОСОБА_1О.В» також підлягає визнанню недійсним в силу такого.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема в частині 1 статі 203 зазначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Водночас, Договір оренди землі від 31.12.2012, укладений між Онуфріївською РДА та ПП В«ОСОБА_1О.В» зазначеним вимогам не відповідає, оскільки укладений на підставі розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р від 29.12.2012, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним господарським судом.

Щодо посилання відповідача 2 на порівняльну таблицю Онуфріївської селищної ради щодо більшої орендної плати, передбаченої Договором від 31.12.2012 ніж та, яку передбачено у Договорі від 10.09.2007, то Договір від 31.12.2012 визнається недійсним з причин його укладення на підставі незаконного розпорядження, а не у зв'язку із визначенням вигідніших умов, пропонованих потенційними орендарями при укладенні договору оренди спірної земельної ділянки.

За викладених обставин Договір оренди землі від 31.12.2012 підлягає визнанню недійсним.

Підстави зазначені позивачем у позовній заяві щодо необхідності проведення земельних торгів перед переданням земельної ділянки в оренду є необґрунтованими, оскільки земельна ділянка, яка була передана згідно Договору від 31.12.2012 не відноситься ні до державної ні до комунальної власності. Так земельні ділянки, які входять до її складу мають невизначену форму власності, оскільки інформація про зареєстроване право відсутня в Державному земельному кадастрі і буде визначена реєстратором речового права в момент проведення реєстрації речового права на дані земельні ділянки. Вказане підтверджується листом № 250/02/11-15 від 24.11.2015 відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 162, том 1). Посилання позивача на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі № 3-22гс14 є необґрунтованим, оскільки у вказаній справі об'єктом спірного Договору оренди землі була земельна ділянка державної форми власності, при передачі в оренду якої необхідно було проводити земельні торги в силу приписів частини 3 статті 122, статей 124, 134 Земельного кодексу України.

Щодо клопотань сторін про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Мітус" та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за № 1 наступного змісту: "Вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.", то господарський суд враховує такі положення процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підставами подання позову у справі № 912/205/13-г є невідповідність оскаржуваної частини договору положенням статей 1, 2, 13, 14, 25 Закону України "Про оренду землі", Типовому договору оренди землі та частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, оскільки сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, тоді як інші права та обов'язки сторін за договором оренди землі визначаються відповідно до Закону України "Про оренду землі".

Ці ж підстави позивач зазначає і в позовній заяві, поданій у даній справі, №912/3806/15, а тому провадження у справі в частині досліджуваної позовної вимоги підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого клопотання ПП "ОСОБА_1О." про зупинення провадження у справі на час оскарження ним судових рішень у справах №№ 912/205/13-г, 912/206/13-г, то у господарського суду відсутні підстави для його задоволення оскільки відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, проте відповідач 2 не надав господарському суду докази розгляду в іншому суді справи, до вирішення якої неможливо вирішити спір у справі № 912/3806/15. Судові рішення у справах №№ 912/205/13-г, 912/206/13-г набрали законної сили, як досліджено господарським судом, доказів їх касаційного чи апеляційного оскарження і відповідно прийняття таких скарг до розгляду господарському суду не подано.

Враховуючи все вищевикладене позов в частині визнання переважного за позивачем права на поновлення Договору, визнання недійсним розпорядження голови Онуфріївської РДА № 1350-р від 29.12.2012 та визнання недійсним Договору оренди землі від 31.12.2012 підлягає задоволенню, а в частині визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 Договору підлягає припиненню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за вимоги про визнання переважного права позивача на поновлення Договору та про визнання недійсним розпорядження покладається на Онуфріївську РДА, за вимогу про визнання недійсним договору оренди землі від 31.12.2012 на обох відповідачів.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1350-р "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ПП "ОСОБА_1О.".

Визнати недійсним договір оренди землі на загальну площу 133,3 га від 31.12.2012 укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Приватним підприємством "ОСОБА_1О." та зареєстрований у Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 14.02.2013 за № 1.

Визнати за Фермерським господарством "Мітус" переважне право на укладення з Онуфріївською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки площею 145,5 га ріллі, в тому числі 5,68 га проектні польові дороги (рілля), яка була об'єктом оренди за договором від 10 вересня 2007 року, укладеним між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області і Фермерським господарством "Мітус", на новий строк (поновлення договору).

Стягнути з Онуфріївської районної державної адміністрації (28100, Кіровоградська обл., смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11, ідентифікаційний код 04055156) на користь Фермерського господарства В«МітусВ» (28130, Кіровоградська область, Онуфріївський р-н, с.Лозуватка, ідентифікаційний код 33624155) 3045 грн судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства В«ОСОБА_1О.В» (28100, Кіровоградська обл., смт. Онуфріївка, вул. Козачий шлях, б. 22, ідентифікаційний код 33624141) на користь Фермерського господарства В«МітусВ» (28130, Кіровоградська область, Онуфріївський р-н, с.Лозуватка, ідентифікаційний код 33624155) 609 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним абзацу 6 пункту 31 договору оренди землі укладеного 10 вересня 2007 року між Онуфріївською районною державною адміністрацією Онуфріївського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Мітус" та зареєстрованого в Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області 22 квітня 2008 року за № 1 наступного змісту: "Вирощувати велику рогату худобу з розрахунку одна голова на 1 га ріллі.".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.07.2016.

Суддя Є. М. Наливайко