Ухвала
від 21.11.2011 по справі 2-с-143/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-с-143/11

(2-с/401/11774/11)

УХВАЛА

21.11.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки ними проводились оплата послуг, які не враховані при розрахунку боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 105 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави, - скасувати.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-2468/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4591,01 гривень, 30,70 гривень судових витрат та 25,50 грн. витрат на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення21.11.2011
Оприлюднено03.08.2016
Номер документу59288284
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-с-143/11

Ухвала від 10.11.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Курбанова Н. М.

Ухвала від 26.10.2011

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Рогожина А. В.

Ухвала від 31.10.2011

Цивільне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Фатєєва Н. І.

Ухвала від 21.11.2011

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 24.06.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Соловйов О. Л.

Ухвала від 20.12.2011

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Грушицький А. І.

Ухвала від 11.01.2012

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Грушицький А. І.

Ухвала від 16.03.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Щеняєва І. Б.

Ухвала від 15.12.2011

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Жигулін С. М.

Ухвала від 12.09.2011

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Костенко В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні