Ухвала

від 05.05.2016 по справі 2011/12367/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/12367/12

Провадження № 6/638/143/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення від 28 лютого 2013 року у цивільній справі № 2011/12367/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КиївнафтогазВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із заборгованості за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 2011/12367/12, мотивуючи її тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року постановлено стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „КиївнафтогазВ» (код 30517508, адреса 02099, м. Київ вул. Бориспільська, 9), ОСОБА_2 (адреса 61145, Харків, Новгородська, 6-А, кв.57), ОСОБА_3 (адреса 61010, м. Харків, Георгіївський 1-йвїзд, 1) суму 80000,00 грн., суму судових витрат по 266,67 грн. з кожного відповідачів.

На виконання судового рішення видано виконавчі листи, які стягувачем ОСОБА_1 було передано на виконання за місцем знаходження майна боржника - у Червонозаводський ВДВС ХМУЮ.

У Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ за виконавчим листом було відкрито виконавчі провадження ВП 42629553, 41481687, винесені відповідні постанови ВДВС. Однак, заявник зазначає, що Червонозаводський ВДВС замість того, щоб належно виконувати судове рішення, у своїй діяльності припустився неправомірної бездіяльності, а також виніс низку протизаконних рішень по суті у інтересах боржниці, що призвело практично до неможливості виконати судове рішення безпосередньо виконавчою службою.

Зазначає, що боржниця цілком свідомо не виконує судове рішення та вочевидь не збирається сплачувати присуджене судом, що доводиться наступним: жодної копійки не сплачено, рухомого майна у боржниці немає; боржниця знялася з реєстрації, боржниця вводить у оману органи ВДВС з метою приховання своєї частки у нерухомому майні.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №№2011/12367/2012, 2/638/1929/2013 від 23.05.2013 р., - передавши стягувачу ОСОБА_1 у власність сорок сім сотих частин будинку за адресою Харків, Георгіївський 1-й в'їзд, будинок 1, загальна площа 97,6 кв м, житлова площа 49,4 кв м, реєстраційний номер 31581425, який належить боржниці ОСОБА_3 (адреса 61010, м. Харків, Георгіївський 1-й вїзд, 1).

В судове засідання учасники процесу не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що ст. 373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом об'єктивних підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не вбачається. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду. Крім цього, з поданих суду доказів не вбачається відомостей про хід та наслідки виконавчих дій. З цих підстав у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про порядку та способу виконання рішення від 28 лютого 2013 року у цивільній справі № 2011/12367/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „КиївнафтогазВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із заборгованості за простим векселем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: