Ухвала

від 30.07.2016 по справі 522/5097/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5097/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/8466/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алхан-Кала, Грозненського району, Республіки Чечня, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Білд Райт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу №1 від 10.08.2005 директора TOB «Білд Райт», ОСОБА_5 вступає на посаду директора TOB «Білд Райт» на підставі протоколу учасників (засновників) загальних зборів TOB «Білд Райт» №1 від 10.08.2015.

Згідно статуту TOB «Білд Райт» (ЄДРПОУ 33663315) від 15.02.2012 підприємство створено на основі об`єднанні власності його Засновників для здійснення послуг та одержання прибутку. Основною спеціалізацією Товариства є заняття сільськогосподарським виробництвом.

Одним із видів діяльності підприємства - є будівельна діяльність, промислова та цивільна: проведення робіт на будь-яких об`єктах, житлових будинків, кемпінгів, готелів, пансіонатів, стадіонів, басейнів та інше.

TOB «Білд Райт» має відокремлене майно, веде самостійний баланс, набуває майнові права і несе обов`язки, відкриває розрахунки, у тому числі, валютні в банківських установах, від свого імені укладає договори та інші цивільно-правові угоди, може виступати позивачем і відповідачем у судах, має печатки і штампи з найменуванням підприємства, товарний знак, емблему, зразки яких затверджуються його вищим органом, емблеми і бланки зі своїм найменуванням і діє на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування і самооплатності, самостійного пошуку кредитних ресурсів, максимально використовуючи уставні засоби.

Згідно розділу 10. Статуту «органи управління Товариства»:

- п. 10.1 в Товаристві створюється вищий, виконавчий і контролюючий органи управління: збори Учасників, директор-виконавчий орган, ревізор.

-п.10.2 вищим органом Товариства є збори учасників. Вони скликаються із учасників Товариства.

Згідно розділу 10.5. статуту виконавчим органом Товариства є Дирекція. Дирекцію очолює директор. Директор може бути призначений як із числа учасників товариства, так із числа третіх осіб. Директор товариства призначається зборами учасників, підзвітний зборам учасників організовує виконання їх рішень, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що відносяться до виняткової компетенції зборів. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на основі єдиноначальності в рамках прав компетенції, наданих йому Статутом. Він без доручення представляє товариства у всіх органах та організаціях, підприємствах усіх форм власності, зцключає угоди, відкриває рахунки в установах банку, має право розпорядчого гйдпису при проведенні операцій по рахункам товариства, відкритих в банківських установах.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду директора TOB «Білд Райт» та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст. 364 УК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, 19.11.2014 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови райадміністрації ОСОБА_7 (Замовник) і TOB «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №125 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський» за адресою: м. Одеса, вул.МелитопольськаД-а.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський», а Замовник - прийняти від Підрядника та оплатити роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Ціна договору становить 298 830 гривень, у тому числі ПДВ 49 805 гривень та визначається твердою. Термін виконання робіт з 19.11.2014 по 05.12.2014.

Згідно п.3.1. договору «Якість робіт»:

- «...підрядник повинен надати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДБН Д. 1.1-1-200 (із змінами), державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, кошторисної документації і Договору... ».

Згідно розділу 5. Договору «Порядок здійснення оплати» п.5.1 розрахунки проводяться шляхом:

- «... оплата Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету...».

Згідно розділу 8. «Права і обов`язки Сторін» п.8.3 Підрядник зобов`язаний:

- «... забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до кошторисної документації ...».

Відповідно до розділу 13. Договору «Інші права»:

- «...підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт...».

В грудні 2014 року, більш точний час установити не надалося можливим, у директора TOB «Білд Райт» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів. З метою реалізації свого злочинного наміру, останній вступив у попередню змову з заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, після виконання будівельних робіт, в порушення вимог договору №125 від 19.11.2014, ОСОБА_5 в грудні 2014 року, більш точний час встановити не надалося можливим, здав начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 виконані будівельні роботи по вказаному договору по завищеній вартості.

У свою чергу, ОСОБА_10 діючи за усною вказівкою ОСОБА_8 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, так як, це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконанні будівельні роботи з капітального ремонту у TOB «Білд Райт» по вказаному договору, які фактично виконанні не в повному обсязі.

Продовжуючи і далі реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами м. Одеси, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , після виконання будівельних робіт з капітального ремонту, в порушення вимог договору №125 від 19.11.2014, 05.12.2014 надав до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі заступника голови райадміністрації ОСОБА_8 , підписаний вже ним та засвідчений печаткою підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 рік від 05.12.2014 по договору №125 від 19.11.2014, загальною вартістю 298830 гривень, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягу виконаних будівельних робіт на суму 62 054,09 гривень, тобто, не виконані взагалі, за наступними позиціями №№. РН8-32-3; РН8-32-4; СІ 11-861; РН7-2-7; РН7-17-1; РН7-17-9; С1421-9656-4-1; РН7-18-3; ЕН11-29-1; С111-2000-1 варіант 1; СІ 11-2001-1; СІ 11-287 варіант 1; С123-198-1; РН6-27-3; СІ 11-951; С111-952; РН13-15-5; РН13-23-2; С130-554; С130-616; РН7-2-7; ЕН11-28-3:

- «улаштування покрівлі рулонами з наплавляємих матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників у два шари; руберойд наплавляємих нижній шар; розбирання покриття полів із керамічної плитки; улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм на бетонній основі площею до 20 м.кв.; кожні 5м. зміна товщини шару цементної стяжки (додавання або виключення); суміш піскоцементна стяжка полу (25кг); улаштування першого шару обмазаною гідроізоляцією; улаштування покриття полів із керамічної плитки із сухої клеючої суміші, кількість плитки в 1 м. кв. до 7 штук; блоки дверні внутрішні щітової конструкції однопільні з глухим полотном, ДГ 21-8, площею 1,59 м.кв.; улаштування замків дверних врізаних; замків оцинкованих з циліндровими механізмами із латуні; засувки врізані з ручками і корпусом із алюмінієвого сплаву; розборка облицовки із керамічних глазурованих плиток; обліцовка поверхні стін рядовими керамічними глазурованими плитками; п`єдестали для вмивальників полуфарфорові, розмір 640*215*200, 670-630*240-180*200-175 мм; змішувачі для умивальників, См-Ум-ОРА, з поворотним корпусом, одною рукояткою і затвором; розборка покриття полів із керамічних плиток; обліцовка крильця і сходів керамічною плиткою».

У подальшому, 08.12.2014, зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05.12.2014 за договором № 125 від 19.11.2014 надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №86 від 03.03.2015, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у AT «Укрсиббанк» TOB «Білд Райт», 04.03.2015 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 298 830 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 № 131 встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 рік від 05.12.2014 не відповідають фактично виконаним обсягам на загальну суму 62 054,09 гривень.

Таким чином, Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради здійснено необґрунтоване перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Білд Райт» по договору №125 від 19.11.2014 за не виконані будівельні роботи з капітального ремонту на загальну суму 62 054,09 гривень, що спричинило збитків місцевому бюджету м. Одеси на вказану суму.

20.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.І ст.366, ч.З ст.191 КК України і 20.04.2016 оголошено у розшук.

28.07.2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було затримано .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016 №131, довідкою головного державного фінансового інспектора ДФІ в Одеській області ОСОБА_11 про результати перевірки робіт з капітального ремонту об`єктів Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконаних ПП «Юніверсібуд» та TOB «Білд Райт», показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , судового експерта ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, ч.І ст.366, ч.З ст.191 КК України, санкцією більш тяжкого кримінального правопорушення (ч.З ст.191 КК України) передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за місцем реєстрації підозрюваний не мешкає, запобігання спроби знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як під час досудового розслідування слідством не встановлено акту на прийняття закритих робіт та акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту, який передбачений договором №125, запобіганням спробам незаконно впливати на інших підозрюваних, а саме: ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених у попередній змові з вищевказаними особами та незаконно впливати на свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , шляхом здійснення погроз на їх адресу з метою примусу надання показів на його користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є громадянином України, має стійкі соціальні зв`язки, реєстрацію та постійне місце проживання.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Тяжкість обвинувачення та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний є громадянином України, має реєстрацію та постійне місце проживання в м.Одесі, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, має рідного брата, який також проживає в м.Одесі, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Інкриміновані ОСОБА_5 злочини не пов`язані із застосуванням насильства.

Зі слів підозрюваного, він дізнався про перебування в розшуку лише при перетині державного кордону України під час повернення з Росії, де проживають його батьки.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування було розпочато 02 грудня 2015 року, а до Росії ОСОБА_5 виїхав у листопаді 2014 року, тобто за рік до відкриття кримінального провадження (а.с.22).

З огляду на викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК -Ук раїни, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками , іншим особам з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

4) здати до відповідних органів державної влади документи, що посвідчують право виїзду за кордон;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.07.2016