Ухвала

від 28.07.2016 по справі 920/1401/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 Справа № 920/1401/14 Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши заяву від 14.07.2016 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу у справі № 920/1401/14 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Н. Сироватка, Сумський район, Сумська область, до відповідача: Бугруватської сільської ради, с. Бугрувате, Охтирський район, Сумська область, про стягнення 131810 грн. 59 коп., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2014 у справі № 920/1401/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Бугруватської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 116200 грн. 00 коп. основної заборгованості, 116 грн. 20 коп. штрафу, 13479 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 2015 грн. 19 коп. 3 % річних та 2636 грн. 22 коп. судового збору.

15.09.2014 на примусове виконання судового рішення від 28.08.2014 у справі № 920/1401/14 судом виданий відповідний судовий наказ.

14.07.2016 до суду надійшла заява № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу у справі № 920/1401/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2016 по справі № 920/1401/14 призначено розгляд заяви № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу у справі № 920/1401/14.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника. Крім того, в обґрунтування своєї позиції з приводу заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу, подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копію листа на адресу Бугруватського сільського голови від 21.12.2015 3 29 з доказами відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з огляду на подану позивачем заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути та задовольнити заяву, з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зазначає, що за домовленістю з боржником про добровільне виконання рішення суду, стягувач не подавав до ДВС зазначений наказ. 26.09.2014 боржником було добровільно сплачено на користь стягувача суму основної заборгованості в розмірі 116200 грн 00коп, після чого боржник попросив зачекати деякий час для погашення залишку, проте цей залишок боргу так і не сплатив. У зв'язку з несплатою в добровільному порядку залишку заборгованості стягував вирішив звернутись до ДВС для примусового виконання рішення, проте в процесі документообігу наказ був втрачений, що підтверджується довідкою від 06.07.2016, доданою до відповідної заяви.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2014 по справі № 920/1401/14 в частині стягнення з відповідача116 грн 20 коп штрафу, 13479 грн 20 коп інфляційних збитків, 2015 грн 19 коп 3% річних та 2636 грн 22 коп судового збору заборгованості фактично виконано не було.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України від 23.02.2006 за № 3477-ІV В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» , рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» , суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, та те, що рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2014 по справі № 920/1401/14 станом на даний час залишається невиконаним в повному обсязі, причини, з яких було пропущено заявником строк предявлення виконавчого документа, є поважними, господарський суд, керуючись ст. ст. 119, 120 ГПК України, вважає за можливе заяву стягувача задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу №920/1401/14 від 15.09.2014р. до виконання та видати дублікат наказу по справі № 920/1401/14.

Вищий господарський суд України у п. 6 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зауважив, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 14.07.2016 № б/н Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу у справі № 920/1401/14 -задовольнити.

2.Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2014 по справі № 920/1401/14 та встановити строк пред'явлення до виконання до 28 липня 2017 року.

3.Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дублікат наказу господарського суду Сумської області від 15.09.2014 по справі № 920/1401/14

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА