Ухвала

від 20.05.2016 по справі 808/2317/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

20 травня 2016 рокуСправа № 808/2317/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №808/2317/15

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області (далі – УПФУ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (далі – заявник, ВВД ФССНВ) про зобов'язання відповідача включити до актів звірки витрати основного розміру пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсію по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або профзахворювання, яка виплачена пенсіонерам в жовтні, листопаді, грудні 2014 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зазначеним витратам у розмірі 14219 грн. 24 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області - залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 – залишено без змін.

Отже, постанова набрала законної сили 24.09.2015.

14.04.2016 на адресу суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області (далі – заявник) про відстрочення виконання постанови суду від 24.09.2015 у справі №808/2317/15 (далі – заява про відстрочення виконання судового рішення).

Для вирішення питання щодо надання відстрочення та розстрочення виконання постанови суду у даній справі, призначено судове засідання на 25.04.2016.

У зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, розгляд заяви було перенесено на 20.05.2016.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Згідно із заявою про ідстрочення виконання судового рішення ВВД ФССНВ зазначає, що останнє не погоджується з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції у повному обсязі, оскільки вважає, що їх винесено з порушенням норм матеріального права, та 07 квітня 2016 року подало касаційну скаргу. Просить відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 по цій справі, до розгляду справи в суді касаційної інстанції. Також, направив суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без участі уповноваженого представника.

22.04.2016 від УПФУ надійшли заперечення на заяву, згідно з якими УПФУ просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі. На обґрунтування заперечень зазначає, що на даний час виконавчий лист позивачем у справі не отримано, виконавче провадження не відкрито, будь – яких дій по примусовому виконанню даного рішення суду не проводилося, жодних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі заявник не зазначив. А отже, вважає, що дана заява є необґрунтованою та передчасною та не містить обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у відповідності до ч.1 ст.263 КАС України.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що ним подано касаційну скаргу на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного суду у даній справі.

Проте, суд вважає дану обставину такою, що не свідчить про ускладнення виконання судового рішення.

Крім того, на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, виконавчий лист позивачем у справі не отримано, виконавче провадження не відкрито, будь – яких дій по примусовому виконанню даного рішення суду не проводилося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення по справі є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №808/2317/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         Л.О. Нестеренко