Ухвала

від 25.07.2016 по справі 816/562/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.Справа № 816/562/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 816/562/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року № П-2-15-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-2-15-10 від 15 вересня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн. є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесена з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Полтавстрой", ідентифікаційний код 34548987, зареєстроване як юридична особа /а.с.142/.

13 липня 2015 року супровідним листом від 01 липня 2015 року №111-4801 вих. 15 на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Коваль Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Степового Фронту, 18-28 у місті Полтава, забудовником якого є ПП "Фірма СВ-Буд", замовником - ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. паризької Комуни, 28) /а.с. 102 - 103/.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області.

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 липня 2015 року №747 "Про проведення позапланової перевірки" /а.с. 105/, постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Коваль Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170000000092 від 12 березня 2015 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 14 серпня 2015 року №86 /а.с. 106/ головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшевою Наталією Станіславівною та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Микитенком Олександром Михайловичем, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28), забудовником ПП "СВ-Буд" (код ЄДРПОУ 34965569, вул. Л.Берлінського, буд. 27, кв. 34, м. Київ) на об'єкті будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" відповідачем було встановлено, що у пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" зазначено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект. У пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр". У пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року /а.с. 147-153/, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 /а.с. 55-56/.

Зазначений протокол отримано директором підприємства позивача 27 серпня 2015 року, про що свідчить підпис директора про отримання у відповідній графі протоколу.

26 серпня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №23 з вимогою у термін до 25 вересня усунути виявлені порушення: надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва"; внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 08312078577 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" /а.с. 145-146/.

Зазначений припис отримано уповноваженою особою ТОВ "Полтавстрой" 27 серпня 2015 року, про що свідчить підпис директора підприємства позивача про отримання у відповідній графі припису.

15 вересня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-2-15-Ю, згідно якої ТОВ "Полтавстрой" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн /а.с. 13-14/.

Не погодившись із спірною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при її прийнятті, а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Як свідчать матеріали справи, у пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ "Полтавстрой" від 23 лютого 2012 року №60-Б, проектна документація на підставі ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягає обов'язковій експертизі.

Пунктом 1 оскаржуваної постанови визначено, що позивач зобов'язаний надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Пунктом 6.3 Архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193 на проектування комплексної житлової забудови, затвердженого начальником Управління з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" було передбачено передати на розгляд та погодити проектну документацію, зокрема, з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект /а.с.38-41/

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів; погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування. Отже, терміни "експертиза" та " погодження проекту" не є тотожними.

Відповідно до "Обґрунтування щодо віднесення першої черги комплексної житлової забудови по вул. Степового Фронту, 18-28 у м. Полтава 9(10) поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення до категорії складності", затвердженого замовником ТОВ "Полтавстрой" та генпроектувальником ДП "ДПІ "Міськбудпроект", об'єкт має ІІІ категорію складності /а.с.41/.

Згідно з ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Пунктом 2 розділу V "Прикінцевих положень" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, всі закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", діють тільки у частині, що не суперечить вищезазначеному Закону.

Як вбачається із пункту 1 оскаржуваної постанови позивача зобов'язано надати експертизу проектної документації на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28 в м. Полтава. Перша черга будівництва".

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови діяли положення ч.3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої не передбачено проведення обов'язкової експертизи проектів будівництва об'єктів I - III категорій складності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що пункт 1 постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року №П-2-15-20 є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Пунктом 2 оскаржуваної постанови визначено, що позивач зобов'язаний надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Як вбачається із матеріалів справи, у пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт від 21 травня 2012 року щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" /а.с. 44-46/.

Пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI визначено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1 - 4 та абзацу п'ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 червня 2007 року Управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" затверджено замовнику ТОВ "Полтавстрой" Архітектурно-планувальне завдання №193 /а.с. 38-40/.

Підготовчі роботи по об'єкту будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" були розпочаті позивачем до набуття чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI, що підтверджується дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на виконання будівельних робіт від 04 червня 2008 року №357-08п та Ордером-договором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтавської міської ради від 11 вересня 2008 року, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с.53-54/.

Таким чином, в силу приписів пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" архітектурно-планувальне завдання є чинним до завершення будівництва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги пункту 2 оскаржуваної постанови щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Крім того, пунктом 3 оскаржуваної постанови визначено, що позивач зобов'язаний внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 08312078577 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Так, у пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва /а.с.44-46/.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII визначено, що нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Крім того, додаток Б наказу Державного комітету з будівництва та архітектури "Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005" від 18 травня 2005 року №80 визначає, що нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду, є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" від 15 травня 2015 року №285 газорегуляторний пункт - комплекс обладнання для зниження тиску газу і підтримання його на заданому рівні, розташований в будівлях (окремо розташованих або прибудованих до інших будинків) та приміщеннях, вбудованих в будинки.

Статтею 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" від 09 липня 2010 року, №2480-VI визначено, що трансформаторна підстанція - електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 12 червня 2008 року №691 трансформаторна підстанція - електрична підстанція, призначена для перетворення електричної енергії однієї напруги в енергію іншої напруги за допомогою трансформаторів.

Тобто, електрична підстанція та газорегуляторний пункт відноситься до установок, обладнання, устаткування і призначені для виконання виробничих процесів, та не є самостійним об'єктом нерухомого майна - нежитловими приміщеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно не внесено електричну підстанцію та газорегуляторний пункт до пункту 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги пункту 3 оскаржуваної постанови щодо внесення змін до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за № ПТ 08312078577 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Крім того, як свідчать матеріла справи, позивачем в судовому порядку оскаржувався припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 серпня 2015 року №23.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №816/4277/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування припису позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 серпня 2015 року №23. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218,00 грн /а.с.70- 74/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №816/4277/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування п. 1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №23 від 26 вересня 2015 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задоволено. Скасовано пункту 1 припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №23 від 26 вересня 2015 року. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавстрой" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн /а.с.75-82/.

Таким чином, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили 20 січня 2016 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А у відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено відсутність позивачем порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт.

За таких обставин, посилання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на висновки перевірки, викладені в акті від 26 серпня 2015 року, є необґрунтованими та такими, що спростовані судовими рішеннями, що набрали законної сили.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при її прийнятті, та є протиправною, отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались до суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 816/562/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 816/562/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.