Ухвала

від 26.10.2017 по справі 816/562/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Київ К/800/22243/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Стрелець Т.Г.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полтавстрой до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавстрой звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року № П-2-15-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесена з порушенням Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , за відсутності в діях позивача будь-яких порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року №П-2-15-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У поданій касаційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 липня 2015 року на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Коваль Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Степового Фронту, 18-28 у місті Полтава, забудовником якого є ПП "Фірма СВ-Буд", замовником - ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. паризької Комуни, 28).

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 липня 2015 року №747 "Про проведення позапланової перевірки" головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшевою Наталією Станіславівною та головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Микитенком Олександром Михайловичем, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником ТОВ "Полтавстрой" (код ЄДРПОУ 34548987 м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 28), забудовником ПП "СВ-Буд" (код ЄДРПОУ 34965569, вул. Л.Берлінського, буд. 27, кв. 34, м. Київ) на об'єкті будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва".

Під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва" відповідачем встановлено, що у пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про проектну документацію зазначено, що затверджена наказом ТОВ Полтавстрой від 23 лютого 2012 року №60-Б проектна документація не потребує в проведенні обов'язкової експертизи, у той час, як пунктом 6.3. розділу VІ "Інші вимоги" архітектурно-планувального завдання від 09 червня 2007 року №193, виданого управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр" зазначено, що проектну документацію подати на розгляд та погодити з Полтавською обласною службою "Укрінвестекспертиза" на стадії проект. У пункті 13 Декларації про початок будівельних робіт щодо інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замість містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено архітектурно-планувальне завдання від 09 червня 2007 року №193, видане управлінням з питань містобудування та архітектури КП "Містобудування та кадастр". У пункті 16 Декларації про початок будівельних робіт щодо характеристики інших нежитлових приміщень не зазначено дані щодо будівель газорегуляторного пункту та трансформаторної підстанції, які передбачено затвердженою проектною документацією на першу чергу будівництва.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року, у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 серпня 2015 року №П-23-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням пункту 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

26 серпня 2015 року за результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис №23 з вимогою у термін до 25 вересня усунути виявлені порушення: надати експертизу проектної документації на об'єкт Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва ; надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва ; внести зміни до зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21 травня 2012 року за №ПТ 08312078577 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт Комплексна житлова забудова по вул. Степового Фронту, 18-28, м. Полтава. Перша черга будівництва .

15 вересня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-2-15-Ю, згідно якої ТОВ Полтавстрой визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Вважаючи незаконною постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 15 вересня 2015 року № П-2-15-10, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність у діях позивача порушень вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання будівельних робіт.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прийняттю оскаржуваної постанови від 15 вересня 2015 року № П-2-15-10 про накладення штрафу передувало прийняття відповідачем припису від 26.08.2017 №22, у якому перелічені виявлені перевіркою порушення та встановлено термін їх усунення.

Позивачем зазначений припис оскаржено до суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року у справі 816/4277/16 залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, якою позов ТОВ Полтавстрой задоволено повністю: скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.08.2017 №22.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено відсутність у діях позивача порушень вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання будівельних робіт, перелічених в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року, та на підставі виявлення яких відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій надана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відхилити, а на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі №816/562/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: