Ухвала

від 20.07.2016 по справі 662/177/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 662/1999/15-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.

Номер провадження 22-ц/791/1753/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицька Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Альфа фарм" компанії "АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди, визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про розірвання договору оренди, визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач потворно не з'явився в судове засідання без поважних причин, був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи без участі позивача до суду не подав.

Однак, до зазначених висновків суд дійшов в порушення вимог процесуального права, які призвели до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, що згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 було об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ДП «Альфа Фарм» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Санта Клаус» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договорів оренди недійсними. Відповідно до журналу судового засідання від 29 грудня 2015 року справа розглядалася по суті заявлених позовів за участю представника позивачки ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_6 /а.с. 118-120/. Слухання справи було продовжено 03 лютого 2016 року також за участю представника ОСОБА_3 /а.с. 142-145/. В цьому судовому засіданні об'єднані раніше позови сторін було роз'єднано ухвалою суду, яка не була оформлена окремим процесуальним документом. При цьому фактично позовні вимоги сторін у самостійні провадження судом не було роз'єднано. Натомість у цьому ж судовому засіданні 03.02.2016 року за позовом ДП «Альфа Фарм» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Санта Клаус» було ухвалено рішення /а.с. 145-147/.

Слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Альфа Фарм» відбулося 09.03.2016 року за участю представника позивача ОСОБА_6, в якому сторони надавали пояснення, досліджувалися докази, а саме, пояснення свідків /а.с. 163-166/, було оголошено перерву. Представником позивача 10.03.2016 року на адресу суду направлено письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи /а.с. 160/. В судове засідання, призначене на 18.03.2016 року, позивач та її представник не з'явилися, було оголошено перерву /а.с. 196/.

05 квітня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Підставою такого клопотання зазначено, що позивачка виїхала за межі України, а її представник проживає в іншому районі. Крім того, у клопотанні зазначено, що на позовних вимогах наполягає й просить їх задовольнити у повному обсязі, а також направити на адресу представника позивача копію повного судового рішення, або будь-яку ухвалу суду /а.с. 205/.

З заявленого клопотання вбачається, що представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності, а не провести судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, без їх участі.

Крім того, 05.04.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про доручення до матеріалів справи документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи /а.с. 207/.

Продовження справи без участі позивача та її представника відбулося 06.04.2016 року, в якому судом розглядалися заявлені позивачем клопотання і оголошено перерву /а.с. 232/.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року, сторони по справі не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося. При цьому суд поза межами судового засідання ухвалою від 12.04.2016 року визнав явку нотаріуса Ведмідської М.О. в судове засідання на 24.04.2016 року обов'язковою для особистих пояснень /а.с. 241/.

Подальший розгляд справи відбувся не 24.04.2016 року, як зазначено в ухвалі суду від 12.04.2016 року, а 27.04.2016 року. В судовому засіданні давали пояснення два свідки і судом була постановлена ухвала, якою клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи було відхилено, розгляд справи призначено на 17.05.2016 року, позивачка та її представник зобов'язані з'явитися до суду або надати заяву про подальше слухання справи без них. В мотивувальній частині зазначеної ухвали суд вказав, що розцінює подану раніше заяву як небажання позивачки та її представника прибути в судове засідання призначене лише на 06.04.2016 року.

17.05.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою обох сторін /а.с. 267/ і 02.06.2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 розглядалася судом з 15 листопада 2015 року по 02 червня 2016 року, тобто майже 7 місяців. За цей час у судових засіданнях сторони неодноразово давали пояснення, були допитані свідки, розглядалися клопотання сторін, ухвалою суду у задоволенні клопотання позивачки у призначенні судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 зазначеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали. За ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. При цьому ч.2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. В тому числі, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону, суд ухвалою від 27.04.2016 року зобов'язав позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 особисто з'явитися до суду або надати заяву про розгляд справи без них. Визначена судом форма взагалі не передбачена нормами процесуального закону. Зобов'язання з'явитися до суду для надання особистих пояснень передбачено ст. 169 ЦПК України лише у разі відкладення розгляду справи і при наявності заяви сторони про розгляд справи за її відсутності.

Як вже зазначалося, сторони неодноразово надавали пояснення в судових засіданнях, подавали до суду клопотання і заяви про дослідження доказів. Але судом, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, при наявності раніше з'ясованих обставин і досліджених наданих сторонами доказів не зазначено, з яких підстав передбачених цивільно-процесуальним законом позивачка, яка знаходилася на цей час за межами України, а також її представник, який неодноразово надавав особисті пояснення і подавав до суду заяву саме про розгляд справи за їх відсутності, були зобов'язані судом з'явитися в судове засідання, і з яких підстав справа не може бути закінчена розглядом.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним, оскільки фактично заява була судом розглянута, але всупереч вимогам цивільно-процесуального закону не було ухвалено судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан