Ухвала

від 28.07.2016 по справі 804/3327/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2016 р.Справа №804/3327/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3327/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі №804/3327/15, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що при оформленні виконавчого листа по справі №804/3327/15 допущено технічну описку, а саме замість Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка овочі», у зв'язку із чим заявник клопоче про виправлення допущених помилок у виконавчому листі з метою примусового виконання рішення суду. Крім того, з урахуванням зазначення у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28 квітня 2016 року, який закінчився, заявник просив пропущений строк поновити.

Ухвалою від 21 липня 2016 року подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №804/3327/15, яка набрала законної сили 28 квітня 2015 року:

- адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволено повністю;

- стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка овочі» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8337,95 грн.

За заявою позивача у справі №804/3327/15 судом 28 серпня 2015 року виданий виконавчий лист, у якому резолютивна частина викладена наступним чином:

«Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка овочі» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8337,95 грн. (вісім тисяч триста тридцять сім грн. 95 коп.).».

Таким чином, суд зазначає, що при виготовленні тексту судового рішення була допущена описка та у другому абзаці резолютивної частини постанови суду замість Комунального підприємства «Міський земельний кадастровий центр» помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка овочі», що за налаштуваннями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відобразилось у виконавчому листі при його виготовленні.

Враховуючи викладене, суд зазначає про помилковість видачі виконавчого листа у справі №804/3327/15, оскільки його зміст унеможливлює виконання рішення суду, та необхідність виправлення описок у судовому рішенні, у зв'язку із чим вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, та визнати виконавчий лист №804/3327/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №804/3327/15 виданий позивачу 28 серпня 2015 року, у виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 28 квітня 2015 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28 квітня 2016 року. При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Згідно положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, належить зазначити, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчий лист №804/3327/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 серпня 2015 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3327/15 - відмовити.

Визнати виконавчий лист №804/3327/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал виконавчого листа №804/3327/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 серпня 2015 року, у триденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 1 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба