Рішення

від 10.06.2016 по справі 911/1089/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Справа № 911/1089/16

За позовом Приватного підприємства «Стевія БМ», Сумська обл., м. Шостка

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

про зобов'язаня вчинити дії

Суддя - Мальована Л.Я.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 124 від 26.04.2016 року);

ОСОБА_2 (дов. № 476 від 09.12.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 117 від 19.05.2016 року);

ОСОБА_4 (дов. № 181 від 08.06.2016 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок за використання реактивної енергії за жовтень 2015 року, відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що вартість плати за перетікання реактивної електричної енергії нарахована позивачу відповідно до вимог п. 6.33 ПКЕЕ додатку № 5 до договору та згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, а тому не підлягає перерахунку.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 20.05.2016 року на 01.06.2016 року та з 01.06.2016 року на 10.06.2016 року з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом або підготовки додаткових пояснень чи клопотань по суті спору, та вивчення судом документів доданих до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.07.2012 року між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ПП «Стевія БМ» було укладено договір про постачання електричної енергії № 220052814, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 630 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3.3. договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку».

Пунктом 2.3.4. договору передбачено, що споживач зобов'язується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до п. 7.3. договору якщо середньомісячне споживання електроенергії споживачем за будь-якою точкою обліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного пунктом 3.4. ПКЕЕ, Постачальник протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до власника відповідних засобів обліку щодо приведення стану обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.10.2015 року представниками Відповідача було проведено технічну перевірку засобу обліку №05021726 , за адресою: Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Шкільна, 42 та складено Акт №122017 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 відповідно до якого було встановлено, показник генерації (перетікання) електричної енергії в розмірах 11628,48, на підставі якого 29.10.2015р. Відповідач виставив Позивачу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 за реактивні перетоки №8383654855 за жовтень 2015 року на суму 723 529 грн. 01 коп. - за весь неврахований період споживання, оскільки до 27.10.2015 року такий розмір генерації електричної енергії не обліковувався за показниками реактивної генерації енергії (4.8.0.), в зв'язку з чим позивач вважає, що Відповідачем було здійснено корегування позицій на РКА лічильника, про що вказано в Протоколі перевірки параметризації лічильника електроенергії від 29.10.2015 р. № 3-000590 - СОЕ, що, на думку представника позивача, призвело до порушення п. 3.20. ПКЕЕ.

Лічильник було введено в експлуатацію на підставі Протоколу параметризації лічильника електричної енергії № 1366М від 03 липня 2012 року (завдання №23 від 26 червня 2012 року), в якому вказані початкові показники за якими здійснюється нарахування спожитої електроенергії.

Так, враховуючи вище зазначене та положення п. 6.36 ПКЕЕ, у разі виникнення у Споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобі обліку або визнання суми пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), в зв'язку з чим позивач направив постачальнику заяву № 85 від 04.11.2015р.

Також позивач вказує на те, що неодноразово звертався до відповідача з проханням надати вмотивовану відповідь стосовно того, якою методикою розрахунку керувався Відповідач нараховуючи суму в розмірі 723 529,01 грн. за жовтень 2015р., які були залишені без відповіді та задоволення.

Пунктом 3.28 ПКЕЕ передбачено, що Споживач має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

19.11.2015 р. позивачем заявою вих. №77г було ініційоване експертне дослідження засобу обліку №05021726 щодо показників первинної та повторної параметризаці, проте станом на 30.03.2016 року відбулись дві експертизи відповідно до Акту-повідомлення №2 від 10.12.2015р. про направлення на експертизу трансформаторів струму та Акту - повідомлення №1 від 10.12.2015р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії, щодо третьої експертизи то її так і не було проведено, оскільки Актом - повідомлення №1 від 10.12.2015р зазначено дві окремі причини проведення експертиз, що і передбачає їх розмежування.

Суд, в зв'язку з вищевказаними обставинами запропонував сторонам призначити у даній справі судову технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо внесення змін в роботу лічильника, а також щодо змінити показників лічильника для чого поклав на відповідача обов'язок надати суду засіб обліку № 05021726, проте останній лічильник суду не надав та заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на її недоцільність, оскільки згідно свідоцтва ДП "Укрметртестстандарт" засіб вимірювальної техніки придатний до застосування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив, що 03.07.2012 року на виконання умов договору відділом експлуатації обліку електроенергії та метрології було виконано параметризацію лічильника електричної енергії № 1366М, про що складено відповідний протокол, згідно з яким виконано програмування лічильника за загальним тарифом та вказано наступні початкові показання лічильника на момент параметризації: активна використана енергія, сумарна (А+) 1.8.0. - 00000,00 кВтг, активна генерована енергія, сумарна (А+) 2.8.0. - 00000,00 кВтг, реактивна використана енергія, сумарна (R+) 3.8.0. - 00000,00 кВарг, реактивна генерована енергія, сумарна (---) 4.8.0. - 00000,00 кВарг. Оптопорт лічильника після параметризації опломбовано номерною пломбою № 4289458.

29.10.2015 року актом № 001345-СОЕ збереження пломб знято пломбу № 4289458 для корегування позицій РКУ лічильника, про що складено протокол перевірки параметризації лічильника електричної енергії № З-000590-СОЕ від 29.10.2015 року. Також 29.10.2015 року складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 035392, яким не виявлено втручання в роботу лічильника з боку позивача, проте встановлено, що показник використаної реактивної генерованої енергії складає 11649,11 кВарг.

Суд приходить до висновку про, те що неправильне відображення реактивної генерованої енергії на дисплеї лічильника, а саме не за грифом 4.8.0., як вказано в протоколі параметризації лічильника електричної енергії № 1366М від 03.07.2012 року, є тимчасовим порушенням розрахункового обліку електричної енергії не з вини позивача, оскільки недоліки в роботі лічильника виникли в результаті неправильного програмування Відділом експлуатації та обліку електроенергії та метрології ПАТ «АЕС Київобленерго», в зв'язку з чим до спірних правовідносин слід застосовувати п. 6.20. ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Згідно ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо відсутності можливості вплинути на показник спожитої енергії з боку останнього, на яку відповідач вказує як на обставину, що підтверджує обсяг спожитої енергії незалежно від порядкового номеру під яким такий показник відображається судом до уваги не приймаються, оскільки, як вказав позивач, його було позбавлено можливості здійснення коригування обсягів споживання енергії, що є порушенням його законних прав та інтересів.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач повинен здійснювати контроль за роботою власних електроустановок, а в разі виникнення сумнівів в їх справності звернутись до постачальника електричної енергії, тому нульовий показник, що відображався на дисплеї лічильника повинен був викликати сумнів в правильності роботи засобу обліку, проте суд звертає увагу, що згідно протоколу № 1891 від 10.02.2016 року повірки лічильника електричної енергії, виданого ДП «Укрметстанадарт» лічильник приданий до застосування, а споживач енергії звітував перед постачальником про обсяги спожитої електричної енергії, тому відповідач був обізнаний з показами лічильника, проте в нього також не виникло сумнівів в його роботі, хоча право щодо звернення до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку відповідно до п. 3.28 ПКЕЕ надано як споживачу так і постачальнику електричної енергії.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене та зважаючи на наявні у матеріалах справи документи і встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) здійснити перерахунок за використання реактивної енергії за жовтень 2015 року, відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) на користь Приватного підприємства «Стевія БМ» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 19, код 35187637) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована