Ухвала

від 28.07.2016 по справі 923/371/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

при призначення експертизи

28 липня 2016 року Справа № 923/371/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка"

за позовом: розпорядника майна ТОВ "Киселівка" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка Білозерського району Херсонської області

відповідача-2: Приватного підприємства "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивач: розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (посвідчення №710 від 01.04.2013р.).

представник відповідача-1: ОСОБА_2 (паспорт серії МО №846125, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.05.2000р.), представник за дорученням №04-04/1/2016 від 04.04.2016р.;

представник відповідача-2: ОСОБА_3 (паспорт серії ЕО№853424, виданий Центральним РВ УМВС України в Миколаївській області 08.08.2000р.), директор підприємства;

від кредитора боржника ПП "Дукат-Агро": ОСОБА_4, представник за довіреністю від 17.02.2016р.

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/371/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Херсонської області.

02.07.2016р. до суду, в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулась розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між боржником (відповідач-1) товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" та відповідачем-2 приватним підприємством "Агропродукт-Н", смт.Білозерка Херсонської області.

Ухвалою від 04.07.2016р. порушено провадження у справі за вказаним позовом в межах справи про банкрутство, розгляд справи призначено на 14.07.2016р., зобов'язано відповідачів надати відзиви на позовну заяву та додаткові докази.

13.07.2016р. відповідачами на виконання вимог суду подано відзиви на позовну заяву та додаткові матеріали.

14.07.2016р. розпорядник майна звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Клопотання позивача обґрунтованим тим, що, на її думку, відповідач-1 (боржник) здійснив відчуження майнових активів за ціною, нижчою за ринкову, в той час як на момент виконання зобов'язань майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Як слідує з договору іпотеки від 04.10.2013р., згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено 01.04.2013р. ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство", ринкова вартість спірного об'єкту нерухомості складала 1220000,00 грн. без ПДВ. Разом з тим, продажна ціна вказаного об'єкту (господарського двору, розташованого в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул.Радянська, 50) відповідно до оспорюваного договору купівлі-продажу від 01.10.2015р. становить 650000,00 грн., що є вдвічі нижчою, ніж визначена в договорі іпотеки від 04.10.2013р.

Враховуючи, що ринкова ціна нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, входить до предмету доказування, а у справі містяться суперечливі дані щодо його ринкової вартості, для об'єктивного розгляду справи, позивач, з посиланням на приписи ст.41 Господарського процесуального кодексу України, просить призначити судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу за видом експертизи 10.10 - Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна (господарського двору) станом на 01.10.2015р. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво експерта №1733).

Ухвалами від 14.07.2016р. та 21.07.2016р. розгляд справи відкладався. Крім цього, цими ухвалами суд зобов'язував відповідачів подати письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, пропозиції щодо експерта або експертної установи для проведення експертизи та питання, які мають бути поставлені на вирішення останньої.

В судове засідання 28.07.2016р. позивач - розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1, представники відповідачів та кредитора ПП "Дукат-Агро" з'явились.

Розпорядник майна підтримала клопотання про призначення експертизи, просить суд його задовольнити, призначити судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Представники відповідачів проти призначення експертизи не заперечують, із запропонованими розпорядником майна питаннями погоджуються. При цьому представником ТОВ "Киселівка" заявлено усне клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі - Приватне підприємство комерційна фірма "Експерт".

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до висновку, що встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, потребує спеціальних знань, а тому з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Згідно приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до пункту 1.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, "Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у вирішенні питання призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд, з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості експерта під час проведення експертизи, не враховує пропозиції сторін та вважає за доцільне доручити проведення експертизи державній експертній установі за місцезнаходженням суду - Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії,6).

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання: яка ринкова вартість станом на 01.10.2015 року нерухомого майна: господарського двору, що знаходиться в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул.Радянська, буд.№50-А, розташованого на земельній ділянці площею 5,7828 (п'ять цілих сім тисяч вісімсот двадцять вісім десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки 6520383000:05:001:0145, що є предметом договору купівлі-продажу від 01.10.2015р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (продавець) та приватним підприємством "Агропродукт-Н" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №642.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови № 4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Приймаючи до уваги призначення судом експертизи, з урахуванням п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі №923/371/16 в частині розгляду позовної заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу слід зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №923/371/16 судову експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії,6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість станом на 01.10.2015 року нерухомого майна: господарського двору, що знаходиться в с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул.Радянська, буд.№50-А, розташованого на земельній ділянці площею 5,7828 (п'ять цілих сім тисяч вісімсот двадцять вісім десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки 6520383000:05:001:0145, що є предметом договору купівлі-продажу від 01.10.2015р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (продавець) та приватним підприємством "Агропродукт-Н" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №642.

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Керівнику Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 11 оф.3) після отримання від експертної установи відповідного рахунку.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити вільний доступ до об'єкта дослідження.

8. Матеріали відокремленого провадження у справі № 923/371/16 надіслати для проведення експертизи до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії,6).

9. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №923/371/16 повернути до господарського суду Херсонської області області.

10. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Провадження у справі 923/371/16 в частині розгляду позовної заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя М.Б. Сулімовська