Ухвала

від 01.08.2016 по справі 927/918/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 927/918/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Екологія",

вул. Попова, 2-А, м. Чернігів, 14010, код ЄДРПОУ 02173816

Кредитори:

1. Фізична - особа підприємець ОСОБА_1,

02166, АДРЕСА_1, реєстр. №2635216816,

2. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000,

3. Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

4.Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000,

5.Публічне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен", вул. Борисенка, 41-а, м. Чернігів, 14037,

6.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021,

7.Публічне акціонерне товариства "Харківрегіонгаз", вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109, код ЄДРПОУ 36224035,

8.Державний навчальний заклад "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області", вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин, 16604,

9.Руда ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Котляревського, 13/6),

10.Кохась ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. Котляревського, 15/11).

про порушення справи про банкрутство Суддя Фесюра М.В.

Представники:

заявника: ОСОБА_4, ліквідатор: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні від 27.07.2016 оголошувалась перерва на підставі статті ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про банкрутство ПАТ В«ЕкологіяВ» розглядається заява приватного підприємства "Партнер 2000" про визнання правочинів (договорів) недійсними, а саме про визнання недійсними результатів аукціонів від 30 березня та 06 травня 2016 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник у направленій ліквідатору мировій угоді запропонував більш вигідні умови передачі майна боржника в обмін на погашення кредиторських вимог ніж ті, які передбачені умовами аукціону.

В судове засідання від 27.07.16 ліквідатором надано відзив, яким проти заяви заперечила через відсутність правових підстав для її задоволення. Так, ліквідатор вказує, що на засіданні комітету кредиторів 28.03.16 проект мирової угоди був розглянутий та відхилений одноголосно з підстав того, що: укладення мирової угоди не передбачено в спрощеній процедурі банкрутства, посилаючись на Інформаційний лист ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013, проект мирової угоди не гарантує погашення всіх кредиторських вимог та ПП «Партнер» за інформацією податкової та відділення Фонду не здійснює господарської діяльності з 2012 року. Ліквідатор зазначає, що відсутні будь-які передбачені статтею 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правові підстави визнання результатів аукціону недійсними.

Також ліквідатор довів до відома, що за результатами проведених аукціонів з продажу майна, з переможцями були укладені відповідні договори купівлі-продажу, та після повної сплати були підписані акти приймання-передачі придбаного майна. Кошти, вказує ліквідатор, які одержані від реалізації активів банкрута, були направлені на погашення кредиторських вимог першої (156 760,27 грн.) та другої черги (94 515,85 грн.) в повному обсязі, частково в розмірі 800 066,96 грн. - вимоги третьої черги.

Також ліквідатором в судовому засіданні від 27.07.16 заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій протоколу №16/14 від 06.05.16, договору купівлі-продажу від 06.05.16, акта про передачу права власності на нерухоме майно від 06.05.16.

Суд дослідив та залучив надані докази до матеріалів справи.

Представник кредитора-3 проти заяви заперечив, повідомивши, що комітет кредиторів прийняв рішення про відмову в укладенні мирової годи, а також те, що заявник не в змозі виконати вимоги запропонованої угоди в частині оплати кредиторських вимог, оскільки звітує з 2012 року про відсутність господарської діяльності, в доказ чого в судове засідання від 27.07.16 представником надано копії податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2015 рік, з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, за 2013 рік та за 2014 рік, а також копію протоколу №6 засідання комітету кредиторів у справі 927/918/15 від 28.03.16, на якому комітетом кредиторів було розглянуто проект мирової угоди та відхилено.

Суд дослідив та залучив надані докази до матеріалів справи.

Крім того, ліквідатором в судове засідання від 27.07.15 надано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора на шість місяців до 27.12.17, залишивши за нею повноваження ліквідатора боржника до закінчення ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що на даний час триває ліквідаційна процедура, за час якої активи боржника були частково реалізовані. На даний час залишилось нереалізованим наступне майно: - комплекс нежитлових будівель за адресою: ж м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 57-а, який буде виставлений на повторний аукціон в найближчий час; - дебіторська заборгованість на загальну суму 346 057,93 грн. Також триває процес здачі до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Описи документів знаходяться в архівному відділі Чернігівської міської ради. Крім того, ліквідатором надано для залучення до матеріалів справи протокол №10 засідання комітету кредиторів від 08.07.16, на якому затверджено звіти ліквідатора за травень-червень 2016 року про витрати та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням продовжити ліквідаційну процедуру.

Суд оглянув протокол та залучив до матеріалів справи.

Присутні представники кредитора-3 підтримали клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора на шість місяців.

Суд, дослідивши подане клопотання ліквідатора, вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI), у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.13 №01-06/606/2013 з наступними змінами та доповненнями, (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI), відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, враховуючи, що законом не передбачено можливості продовження ліквідаційної процедури, однак, беручи до уваги наявність нереалізованого майна боржника та незавершеністю проведення дій по передачі документів до архівної установи, суд вважає необхідним відкласти розгляд звіту ліквідатора на шість місяців до 30.01.17.

Стосовно заяви про визнання недійсними результатів аукціону суд встановив наступне.

Відповідно до ст..44 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами :

- проведення аукціону;

- продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

06.05.2016р. було проведено аукціон продажу майна банкрута, результати якого оскаржуються заявником. Об'єктом продажу вказаного аукціону був лот № 8, а саме : нежитлова будівля (магазин) літ.А-1, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Жабинського,1. Інші об'єкти , в тому числі й ті, які зазначені заявником в пункті 2 прохальної частини заяви, не були об'єктом продажу на аукціоні 06.05.2016р.

За результатами аукціону був укладений нотаріально посвідчений договір № 1875 від 06.05.2016р.

30.03.2016р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута , а саме лоту №1, до складу якого входить майно№1:комплекс будівель та споруд за адресу м. Чернігв вул..Попова,2-а ( літери А-2, А-1-1,А-3,А-4, А-2-1, Б-1,В-1,Г-1,Г-1-1, Д-1,Д-1-1,Ж-1,З-1,И-1,Л-1,Л1-1, М-1-1, М-1), майно№2: огорожа, майно №3: під'їзна залізнична колія.

За результатами аукціону був укладений нотаріально посвідчений договір № 1455 від 05.04.2016р.

Заявник у справі не приймав участі у вказаних аукціонах.

Натомість він склав проект мирової угоди , датованої 18.03.2016р. , з пропозицією погашення ним кредиторських вимог у розмірі 5 566 263,61 грн. в обмін на право власності на майно боржника.

Заявник вважає, що ліквідатор повинен був прийняти таку пропозицію та укласти мирову угоду на зазначених умовах, оскільки останні більш вигідні для захисту прав кредиторів, ніж результат продажу майна на вищенаведених аукціонах.

Однак такі вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

По-перше , рішення про укладення мирової угоди не приймається ліквідатором одноособово.

Відповідно до ст..77 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» мирова угода являє собою результат домовленості між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та /або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Рішення від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів, а від імені боржника - вданому випадку ліквідатором. Крім того, від імені заставних кредиторів така згода має бути висловлена письмово.

Відповідно до протоколу № 6 від 28.03.2016р. комітет кредиторі відхилив запропоновану заявником мирову угоду.

Таким чином, заявник за власною ініціативою переймаючись правами кредиторів,зокрема, найбільш повним задоволенням їх вимог, не приймає до уваги , що кредитори не схвалюють його дій.

По-друге, відповідно до ст..78 Закону погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Заявник, запропонувавши погашення кредиторських вимог 1,2,4,6 черг на умовах відстрочення , не передбачає погашення кредиторських вимог 3 черги, залишивши їх за боржником .

По-третє, суд критично ставиться до можливості виконання заявником п.2.7 мирової угоди, відповідно до якого заявник зобов'язується протягом 20 днів з моменту передачі активів боржника перерахувати на поточний рахунок боржника кошти в сумі 5 221 766,87 грн. Реальність перерахування такої суми є сумнівною через інформацію, надану податковим органом про відсутність господарської діяльності заявника, починаючи з 2012 року, що підтверджується копіями відповідних декларацій.

По-четверте,результати аукціону є правочином, які можуть бути визнані недійсними з підстав , передбачених ст..ст.203,215 ЦК України.

Заявник не навів доказів щодо наявності підстав , з якими законодавство пов'язує недійсність результатів аукціону, а наведені доводи, які ґрунтуються на порушенні ліквідатором прав кредиторів через неукладення мирової угоди є безпідставними.

По-п'яте, відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст..11 цього Кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як встановлено судом , заявник не приймав участі у аукціонах , результати яких він оскаржує, він не є учасником провадження у справі про банкрутство, отже результати аукціонів ніяким чином не вплинули на його права та обов'язки. Пропозиція третьої особи укласти мирову угоду у справі про банкрутство не тягне за собою заборону ліквідатору виконувати передбачені законом обов'язки по реалізації на аукціоні майна банкрута.

На підставі викладеного у задоволенні заяви ПП «Партнер 2000» має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст. 37,40 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Партнер 2000» про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2016р. та 06.05.2016р. відмовити повністю.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на шість місяців до 30 січня 2017р., залишивши за арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Екологія" до закінчення ліквідаційної процедури.

3. Копію даної ухвали направити заявнику ПП "Партнер 2000" (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 63), ліквідатору ОСОБА_5 (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 89, кв.20), кредиторам.

Суддя М.В.Фесюра