Рішення

від 25.07.2006 по справі 33/151-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/151-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06р.

Справа № 33/151-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Авісметіз", м. Київ 

до відповідача:   приватного підприємства "Техпром",  м. Дніпропетровськ

про: стягнення 16457 грн. 63 коп.

                                                                                                            Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Мартинюк Л.І. (довіреність  № 2  від 17.07.2006)

від відповідача: не явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авісметіз" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  про стягнення з  приватного підприємства "Техпром"  16457 грн. 63 коп. заборгованості, в т.ч. –13829 грн. 94 коп. основного боргу та 2627 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Про час і місце розгляду справи  був повідомлений судом  належним чином –поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 2704809 вручено 08.07.06. Відзив на позов та документи в обґрунтування доводів чи заперечень не надав, конституційним правом на захист не скористався.

Суд вважає за можливе розгляну справу за наявним и в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

Встановив:

              30 серпня 2004 року    між  сторонами був  укладений  договір купівлі-продажу  № 30-08\04,   згідно умов якого   Продавець ( відповідач по справі)  зобов'язується виготовити і передати   у власність   покупцю (позивач   по справі), а   покупець  зобов'язується прийняти  і оплатити  метисну продукцію згідно специфікації,  яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов'язання –п. 2.3 виконав,  перерахувавши01.09.04 відповідачу кошти в сумі 53040 грн., підтверджується   копією банківської виписки  ( а.с.   21).

Відповідач договірні зобов'язання не виконав повністю,  не поставив товар в строк, передбачений п 3.2. договору –протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100%  передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Як вбачається із матеріалів справи  відповідач  договірні зобов'язання виконав частково, поставивши продукцію на суму 36452 грн. 76 коп.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача становить 13829 грн. 94 коп.

Суд відмовляє в стягненні вказаної заборгованості з огляду на те, що  згідно договору купівлі-продажу  № 30-08\04 у відповідача  відсутні грошові зобов'язання перед позивачем.  

Позивач не надав суду доказів відмови від виконання зобов'язання як того вимагає ч. 3 ст. 612 ЦК України.  

Суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На момент розгляду справи  грошові зобов'язання  у відповідача  відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в  частині  стягнення 13829 грн. 94 коп. задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 2627 грн. 69 коп. штрафу, який передбачений п. 5.2 договору.

Вказана сума штрафу підлягає стягненню з відповідача з огляду на ст.ст.  258, 547, 549 ЦК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

           Стягнути з приватного підприємства „Техпром” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кіровоградська,144; код 25523847) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авісметіз" (03045, м. Київ , Чапаївське шосе, 98;  код 2407888 ) 2627 грн. 69 коп. штрафу, 102  грн.  державного мита та 118 грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                                                    Т.І. Разіна

31.07.06