Ухвала

від 26.07.2016 по справі 905/3439/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

26.07.2016 Справа № 905/3439/15           

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго»

пророзстрочення виконання судового рішення

у справі№905/3439/15

за позовомКомунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»

до Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго»

про стягнення 37371,73грн.

представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не заявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2015 позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» задоволенні повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» основний борг у розмірі 23138,85грн., 3% річних у розмірі 1017,99грн., інфляційні втрати у розмірі 13214,89грн., судовий збір у розмірі 1218,00грн.

21.01.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 у справі №905/3439/15 виданий відповідний наказ.

18.07.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» по справі №905/3439/15 про розстрочку виконання судового рішення від 22.12.2015 на 24 місяця, шляхом погашення по 1587,07грн. щомісячно.

Заява мотивована тим, що станом на теперішній час заявник знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості негайно виконати рішення господарського суду Донецької області. Це призвело до арешту рахунків, що потягне за собою заборгованість по заробітній платі перед представниками підприємства, заборгованість по обов'язковим державним платежам, що поставить підприємство відповідача на грань банкрутства. Також, Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» зазначає, що виникнення заборгованості перед позивачем не є його прямою провиною, оскільки відповідачу нанесено збитків колишнім керівником підприємства, якого притягнуто до кримінальної відповідальності та винесено вирок суду, сума збитків складає 70054,47грн. Проте з квітня 2016 року розрахункові рахунки підприємства арештовані, що блокує господарську діяльність підприємства, а також накопичуються нові борги, які призведуть до банкрутства. Окрім того, як зазначає відповідач, підприємство знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції та мешканці будинку несвоєчасно та не у повному обсягу вносять оплату за житлово - комунальні послуги перед нашим підприємством. Але не зважаючи на всі обставини, відповідач планує збільшити доходи підприємства, починаючи з березня 2016 року, за рахунок формування нових тарифів на утримання будинку та прибудинкових територій. Також, боржник зазначає, що він частково виконав рішення суду у розмірі 500грн.

На підтвердження обставин, викладених у заяви відповідач надає належним чином засвідчені копії: платіжних доручень №289818 від 05.01.2016 на суму 100,00грн., №411036 від 25.04.2016 на суму 100,00 грн., №105 від 14.04.2016 на суму 500,00грн., протоколу №1, вирока суду від 30.06.2015, фінансового звіту станом на 31.12.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2016 розгляд заяви призначений на 26.07.2016.

Сторони у судове засідання 26.07.2016 явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що свідчить відмітка канцелярії суду вихідної кореспонденції на ухвалі господарського суду Донецької області від 19.07.2016.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. (п.7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012)

Норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Згідно з п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012, підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен встановити матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача, а також може призвести до негативних наслідків для нього.

Судом відзначається, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши мотиви заяви та додані докази, дійшов висновку про відсутність виключних обставин, наявність яких надавала б підстави для розстрочення виконання рішення строком на 24 місяці, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення суду по справі №905/3439/15, заборгованість відповідача перед позивачем обчислюється за 2013- 2014 року, тобто позивач надаючи послуги з водопостачання не отримує їх вартість від відповідача вже майже 3 роки. На підтвердження виконання рішення суду по справі №905/3439/15, відповідачем надано копії платіжних доручень на перерахування заборгованості на загальну суму 500,00 грн., які відповідач перерахував за півроку. Тобто відповідач продовжує не виконувати рішення суду, що призводить до понесення збитків позивачем. Відповідачем у своїй заяві вказано про можливість збільшити доходи підприємства. Разом з тим, такі доводи відповідача жодним чином не підтверджені, відсутній відповідній розрахунок, план тощо.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження посилань про наявність заборгованості по заробітній платі, до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження існування трудових відносин з працівниками, їх кількість, рівень заробітної платі.

Посилання відповідача на відсутність вини підприємства у виникненні заборгованості, оскільки збитки були надані бувшим керівником відповідача, як на підставу для розстрочення виконання рішення, судом не приймається, оскільки вина підприємства встановлена в рішенні суду.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження фінансового стану підприємства станом на 2016 рік, поданий фінансовий звіт тільки за 2015 рік, не надано доказів про відсутність коштів на рахунках підприємства, про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Не приймаються судом доводи відповідача про наявність підстав для розстрочення рішення суду у зв‘язку з знаходженням підприємства у зоні проведення антитерористичної операції та несвоєчасною оплатою мешканцями будинку житлово - комунальних послуг, оскільки в даному випадку підприємство відповідача знаходиться в такому ж становищі як і підприємство позивача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, пов'язаних із виникненням загрози банкрутства заявника, відсутність коштів на його банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Хоча, відповідач і надає протокол №1 зібрання власників житла та членів правління Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго», в якому йдеться про збільшення внесків на утримання будинку, проте фактично заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що він від цього збільшення розміру внесків здійснює виконання рішення суду.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 по справі №905/3439/15 на 24 місяці, врахувавши, матеріальні інтереси сторін, баланс інтересів позивача та відповідачв, їх фінансовий стан, наявність значних інфляційних процесів у економіці держави, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Разом з тим, заявник не обмежений у праві подати заяву про розстрочення виконання рішення у разі наявності інших виключних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Об'єднанню співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго»у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2015 по справі №905/3439/15 строком на 24 місяці.

Суддя Д.М. Огороднік