Ухвала

від 02.08.2016 по справі 906/582/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 906/582/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (м. Київ) від 28.07.16р. ( вх.№ г/с 02-44/683/16 від 02.08.16р.) про заміну сторони кредитора у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" ( м.Бердичів)

про стягнення 331450,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" 322064,84грн основної заборгованості, 8703,00грн пені та 682,50грн 3% річних, оскільки після закінчення строку договору поставки №36 від 07.07.2014 р. продовжили співробітництво з поставки товару на підставі усної домовленості. При цьому факт поставки підтверджувався видатковими накладними.

- видаткова накладна №148 від 05.04.2016 - на суму 69609,60 грн;

- видаткова накладна №153 від 07.04.2016 - на суму 40800,00 грн;

- видаткова накладна №156 від 11.04.2016 - на суму 117960,84 грн;

- видаткова накладна №162 від 12.04.2016 - на суму 23670,00 грн;

- видаткова накладна №175 від 19.04.2016 - на суму 34804,80 грн;

- видаткова накладна №184 від 22.04.2016 - на суму 23670,00 грн;

- видаткова накладна №204 від 28.04.2016 - на суму 69609,60 грн;

- видаткова накладна №209 від 29.04.2016 - на суму 23670,00 грн.

Таким чином позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 403794,84 грн, з яких відповідачем було сплачено 81730,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Поставки товару, які відбувалися у квітні 2016 року та підтверджені видатковими накладними за своєю правовою природою регулюються положеннями ЦК України щодо договору купівлі-продажу, який укладено на підставі усної домовленості.

Виходячи з положень щодо договору купівлі-продажу відповідно до ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином обов'язок оплатити поставлений товар у відповідача виник на наступний день після отримання товару відповідно до кожної видаткової накладної.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконаним залишилось грошове зобов'язання в сумі 322064,84 грн.

Правило ч. 2 статті 625 ЦК України застосовується за прострочення виконання грошового зобов'язання , яке виникає як з письмового , так і з усного договору. У позивача виникло право на 3% річних в сумі 682,50 грн.

Рішенням господарського суду від 19.07.16р. визнано наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів) невиконаного грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ) зі сплати основного боргу в сумі 322 064, 84 грн. , 3% річних в сумі 682, 50 грн. Позивачу відшкодованого витрати про сплаті судового збору в сумі 4841, 21 грн. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення суду.

Рішення господарського суду від 19.07.16р. вступило в законну силу 02 серпня 2016року.

02 серпня 2016року на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (м. Київ) від 28.07.16р. ( вх.№ г/с 02-44/683/16 від 02.08.16р.) про заміну сторони кредитора у справі відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ) Договору про відступлення права вимоги № 2007 від 20.07.16року.

Господарський суд ухвалює задовольнити заяву ТОВ " Естрелла-Україна" (м. Київ) про процесуальне правонаступництво сторони в порядку статті 25 ГПК України, оскільки приймає до уваги наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 25 ГПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд виходить з наступного:

- заміна кредитора в зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва за приписами ст. 25 ГПК України;

- процесуальне правонаступництво за правилами цієї статті здійснюється на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення ( п.1.4 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції");

- виконання судового рішення, як стадію судового процесу, не можна ототожнювати з виконавчим провадженням, оскільки рішення суду підлягає, як добровільному, так і примусовому виконанню;

- у зв'язку з цим, заміна сторони у зобов'язанні є можливою як до відкриття виконавчого провадження, так і після відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ГПК України тощо;

- із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження вправі звертатись правонаступник кредитора ( постанова ВСУ від 20.11.13р. у цивільній справі 6-122цс13, № в реєстрі 35794479).

У частині 1 ст. 25 ГПК України обумовлено, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Статтею 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала господарського суду про заміну сторони правонаступником винесена судом після прийняття рішення у даній справі, на стадії виконання судового рішення, що унеможливлює її одночасне оскарження з рішенням господарського суду.

Стаття 25 ГПК України не містить положень, які б встановлювали заборону на оскарження ухвал про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником після прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" в редакції від 10.07.2014, якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, то такі ухвали можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала про заміну сторони правонаступником може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Керуючись ст.ст. 25, 86 та 115 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (01015, м. Київ, вулю ЛейпцизькаАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40425405) до участі у справі на стадії виконання рішення суду.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (м. Київ) про процесуальне правонаступництво сторони в порядку статті 25 ГПК України.

3. Замінити позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (01015, м. Київ, вулю ЛейпцизькаАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40425405) у справі господарського суду Житомирської області № 906/582/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (м. Київ) (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів) про стягнення 331450,34 грн.

Ухвала господарського суду вступила в законну силу 02.08.2016р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю " Естрелла-Україна" (м. Київ) (рек. з пов.)