Рішення

від 02.08.2016 по справі 912/2619/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокуСправа № 912/2619/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2619/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер"

про стягнення 11 909,67 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім;

від відповідача - не був присутнім.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (надалі - ТОВ "Південна Промислова Компанія") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (надалі - ТОВ "Електромастер") про стягнення 6 165,00 грн основного боргу, 616,50 грн штрафу, 392,20 грн 3% річних, 4735,97 грн індексу інфляції.

Ухвалою від 12.07.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 9 год. 30 хв. 02.08.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області на зворотній стороні ухвали від 12.07.2016.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові конверти із вкладенням (копія ухвали від 12.07.2016) направлені позивачу та відповідачу за юридичними адресами, що зазначені позивачем у позовній заяві та які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться Спеціальні витяги щодо позивача та відповідача.

За наведених обставин вважається, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи господарським судом.

У зв'язку із зазначеним розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини.

11.04.2014 між ТОВ "Південна Промислова Компанія" (надалі Продавець) та ТОВ "Електромастер" (надалі Покупець) укладено Договір поставки № 110401/14 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених у даному Договорі і Специфікаціях, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари, визначені у пункті 1.2. Договору (надалі - ОСОБА_1), а Покупець зобов'язується прийняти ОСОБА_1 і сплатити його вартість.

ОСОБА_1: кабельно-провідникова та електротехнічна продукція, тара. Найменування, кількість, одиниці виміру, ціни за одиницю ОСОБА_1, загальна вартість партії ОСОБА_1 визначаються в узгоджених Сторонами Специфікаціях (надалі - Специфікація), що є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.2. Договору).

Поставка ОСОБА_1 здійснюється партіями. Додаткові умови поставки (місце і порядок поставки, строк поставки та інші умови) вказуються сторонами у Специфікації (пункт 2.1. Договору).

Ціна ОСОБА_1 сформована в національній валюті України і указується в узгодженій сторонами Специфікації, рахунку-фактурі (пункт 3.1. Договору).

Оплата за кожну партію ОСОБА_1 здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця у строки, вказані в узгодженій сторонами Специфікації (пункт 5.1. Договору).

Найменування, кількість і вартість тари вказуються в рахунку та накладній. Тара оплачується у строки, встановлені для оплати продукції і вказані у Специфікації. Продавець має право придбати у Покупця тару, раніше відвантажену з продукцією (пункт 6.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами зобов'язань по цьому Договору (пункт 9.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Додатком № 1 до Договору є Специфікація № 1 на загальну суму 910 995 грн, відповідно до якої сторони узгодили поставити товар - ОСОБА_1 10 3*240 в кількості 3,500 км та тару - барабан у кількості 9 штук, умови оплати - 100% передоплата, умови поставки СРТ - склад покупця (відповідно до Інкотермс 2000), строк поставки - 21 день з моменту передоплати і підписання Специфікації з можливістю дострокового виконання замовлення.

11.04.2014 Продавець виставив рахунок-фактуру № Ю-00001492 на ОСОБА_1 10 3*240 кількістю 3,500 км, вартістю 892 500 грн, 16.04.2014 Продавець виставив рахунок-фактуру № Ю-00001584 на тару - Барабан 20д кількістю 9 штук, вартістю 18495 грн.

11.04.2014 Покупцем здійснено передоплату у розмірі 892 500грн, про що свідчить платіжне доручення № 1129 від 11.04.2014.

Відповідно до видаткової накладної № Ю-00000702 від 17.04.2014 Продавець поставив кабель ОСОБА_1 10 3*240 кількістю 2,435 км, вартістю 620 925грн, а відповідно до видаткової накладної № Ю-00000703 від 17.04.2014 Продавець поставив тару - барабан 20д кількістю 6 штук, вартістю 12330 грн. Про отримання вказаного товару та тари свідчить підпис уповноваженої довіреністю серії АА № 18 від 15.04.2014 особи Покупця - ОСОБА_2

Платіжним дорученням № 1139 від 18.04.2014 Покупець перерахував на рахунок Продавця 10 275 грн.

12.06.2014 відбулась наступна поставка ОСОБА_1 та тари: відповідно до видаткової накладної № Ю-00001079 від 12.06.2014 поставлено кабель ОСОБА_1 10 3*240 кількістю 1,065 км, вартістю 271575 грн та відповідно до видаткової накладної № Ю-00001080 від 12.06.2014 поставлено барабан 20д кількістю 2 шт., вартістю 4 110 грн. Отримання такого ОСОБА_1 та тари відбулось повноважною особою Покупця на підставі довіреності серії АА № 65 від 02.06.2014.

Відтак ОСОБА_1 поставлено на загальну суму 908 940 грн, а оплата проведена лише в сумі 902 775 грн, несплачений залишок становить 6 165 грн. Оскільки рахунок-фактура № Ю-00001492 від 11.04.2014 на суму 892 500 грн виставлений за ОСОБА_1 - ОСОБА_3 10 3*240 і повністю оплачений відповідачем відповідно до платіжного доручення № 1129 від 11.04.2014, про що свідчить також і призначення платежу "Оплата за кабель ОСОБА_3 10 3*240 згідно рах. № Ю-00001492 від 11.04.2014", рахунок - фактура № Ю-00001584 від 16.04.2014 виставлений за тару - Барабан 2д кількістю 9 шт. вартістю 18 495 грн, частково оплачений згідно платіжного доручення № 1139 від 18.04.2014 на суму 10 275 грн із призначенням платежу "Оплата згідно рах. № Ю-00001584 від 16.04.2014", то господарський суд погоджується із позицією позивача, що відповідач повністю здійснив попередню оплату за ОСОБА_1 і частково - за тару. ОСОБА_1 поставлено на суму 892 500 грн, а тару поставлено на суму 16 440 грн, залишок несплаченої вартості тари складає 6 165 грн.

У зв'язку із такою недоплатою Покупцем ТОВ "Південна Промислова Компанія" звернулась із даним позовом до господарського суду.

При розгляді даного спору господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже досліджено господарським судом, Постачальник виконав свої зобов'язання поставивши Покупцю ОСОБА_1 на виконання умов Договору та укладеної до нього Специфікації, відповідач виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, в тому числі тари, частково, залишок несплаченої суми становить 6 165 грн.

Відповідно до пункту 6.3. Договору вартість тари вказується у рахунку та накладній і підлягає оплаті Покупцем.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відтак у Покупця з моменту отримання ОСОБА_1 виникає обов'язок щодо його оплати у повному обсязі, незважаючи на неповне здійснення попередньої оплати, а тому позов щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 6 165грн обґрунтований та підлягає задоволенню господарським судом.

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 392,20 грн за період з 19.04.2014 по 01.06.2016 та інфляційних втрат у розмірі 4 735,97 грн за період травень 2014 року - травень 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, позивачем здійснено розрахунок 3% річних із суми в розмірі 6 165 грн за період з 19.04.2014 по 01.06.2016, проте господарський суд не погоджується із таким розрахунком позивача.

Як вже досліджено, обов'язок щодо оплати товару, в тому числі тари, у відповідача виникає з моменту його отримання. Так згідно видаткової накладної тара на суму 12 330 грн отримана відповідачем, проте вона частково оплачена на суму 10 275 грн відповідно до платіжного доручення № 1139 від 18.04.2014, а тому 18.04.2014 у відповідача останній день строку оплати за отриману тару лише в розмірі 2 055 грн. Із вказаної суми позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати з 19.04.2014. Наступна поставка тари відбулась 12.06.2014 на суму 4 110 грн, яка не оплачена відповідачем, обов'язок щодо її оплати в силу приписів статей 693, 538 Цивільного кодексу України у Покупця виник 13.06.2014 і лише нездійснивши таку оплату у позивача виникло право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати із суми 4 110грн з 14.06.2014.

Господарським судом здійснено власний розрахунок 3% річних із суми заборгованості 2 055грн за період 19.04.2014 - 01.06.2016 і їх сума склала 131грн, із суми заборгованості 4 110грн за період 14.06.2014 - 01.06.2016 і їх сума склала 243 грн. Загальна сума 3% річних, що підлягають задоволенню господарським складає 374 грн.

Господарським судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат із суми заборгованості 2 055грн за період травень 2014 року - травень 2016 року і їх сума склала 1578,99грн, із суми заборгованості 4 110грн за період червень 2014 року - травень 2016 року і їх сума склала 2877,90 грн. Загальна сума інфляційних втрат, що підлягають задоволенню господарським складає 4 456,89 грн.

В іншій частині вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 616,50грн штрафу, який розрахований у відповідності до пункту 7.2. Договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, якою відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України є штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2. Договору у випадку, якщо затримка в оплаті поставленого ОСОБА_1 перевищить 30 днів, Покупець зобов'язаний виплатити Продавцю штраф у розмірі 10% від суми поставленого, але несплаченого ОСОБА_1.

У зв'язку із вказаними нормами чинного законодавства та умовами узгодженого сторонами Договору, позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого ОСОБА_1, оскільки період прострочення такої оплати перевищив 30 днів.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 11 612,39грн, з яких 6 165,00грн основного боргу, 4 456,89грн інфляційні втрати, 374грн 3% річних, 616,50грн штрафу. В решті позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" (25005, м.Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2К, ідентифікаційний код 37096898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г, ідентифікаційний код 31507980) 6 165,00грн основного боргу, 4 456,89грн інфляційні втрати, 374грн 3% річних, 616,50грн штрафу, 1343,60грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко