Ухвала

від 31.05.2016 по справі 755/8164/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8164/16-к

1кс/755/2481/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100090000184 від 14.12.2015 року про проведення обшуку у нежитловому приміщенні, за адресою місцезнаходження ТОВ «Євротех Груп» (код 38180812), а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Кам`янська, 2,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 32015100090000184 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З клопотання вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» сформувало штучний податковий кредит від ряду транзитно-конвертаційних груп (ТКГ), а саме: ТОВ "БЕСТ ПРОДАКТ" (39812840), ТОВ "Інсайт груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 39847213), ТОВ "ІНТЕРКОМПРОЕКТ" (39824505), ТОВ "ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39879177), ТОВ "ВЕСТ ІНВЕСТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 39974914) на загальну суму 345 508 грн. ПДВ.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що є достатні підстави вважати що за адресою місцезнаходження ТОВ «Євротех Груп» (код 38180812), а самем. Дніпропетровськ, вул. Кам`янська, 2, можуть знаходитись оригінали та копії первинних фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Євротех Груп» (код 38180812) та ТОВ "БЕСТ ПРОДАКТ" (39812840), ТОВ "Інсайт груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 39847213), ТОВ "ІНТЕРКОМПРОЕКТ" (39824505), ТОВ "ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39879177), ТОВ "ВЕСТ ІНВЕСТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 39974914), які можуть зберігатися як в паперовому вигляді так і в електронному на відповідних комп`ютерних та цифрових носіях інформації. Також, встановлено, що ТОВ «Євротех Груп» (код 38180812) зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам`янська, 2. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам`янська, 2, значиться ОСОБА_4 . Крім того, зазначено, що зазначені предмети і документи мають істотне значення у кримінальному провадженні для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень та для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості (саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо); 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Важливим є те, що докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. 86-88 КПК).

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Так ЄСПЛ в рішеннях у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року наголошує, що у ст. 8 Конвенції французькою мовою поняття «domicile» має ширше значення, ніж поняття «home», і може охоплювати, наприклад, приміщення, призначені для зайняття підприємницькою діяльністю. Відповідно, поняття «житло» має тлумачитись як таке, що означає також зареєстровані офіси компанії, власником якої є приватна особа, та офіси юридичної особи, філії чи інші приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю (див.: рішення від 30 березня 1989 р. у справі «Чаппел проти Сполученого Королівства», № 10461/83, п. 26 та п. 51; рішення від 16 грудня 1992 р. у справі «Німіц проти Німеччини», № 13710/88, пункти 2931; рішення від 16 квітня 2002 р. у справі «Товариство «Колас Ест» та інші проти Франції», № 37971/97, пункти 40, 41).

Однак у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р. (заява №11901/02) встановлено: «2. Оцінка Суду: п. 47. Оскільки Уряд заявив, що держава має більше повноважень у сфері обшуку офісних приміщень у порівнянні з обшуком житлових помешкань, Суд вважає недоцільним розпочинати дискусію з цього приводу, наслідок якої не матиме жодного відношення до цієї справи. Суду достатньо, що в будь-якому випадку (а це була спільна позиція) обшук офісу заявника призвів до порушення, у значенні статті 8 Конвенції, його права на повагу до житла.

З урахуванням вищенаведеного, під час розгляду відповідних клопотань слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані судом зокрема у рішенні «Ратушна проти України».

У п. 73 цього Рішення Суд зазначив, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої судом, і, таким чином, був предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

Разом з тим, у п. 74 Суд чітко констатує наступне:«Суд визнає, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності.»

Стосовно «пропорційності» в іншому рішенні у справі «Роумен та Шміт проти Люксембурґу»(Roemen and Schmit v. Luxembourg)(заява № 51772/99) Суд одноголосно постановив: «Суд взяв до уваги, що обшук, який проводився в офісі заявниці, та конфіскація листа становили втручання в її право на повагу до приватного життя. Це втручання було здійснено згідно зі статтями 65 та 66 Кримінально-процесуального кодексу, які реґулюють загальні питання обшуків та конфіскації, а також згідно зі статтею 35(3) Закону від 10 серпня 1991 року, яка передбачає процедуру проведення обшуків та/або конфіскації в офісі адвоката. Крім того, втручання мало законну мету підтримання громадського порядку та запобігання злочинам.

Стосовно необхідності згаданого втручання, Суд зазначив, що при проведенні цього обшуку було дотримано спеціальних процедурних гарантій. Водночас Суд зауважив, що наказ про обшук був сформульований у загальних термінах, а це надавало широкі повноваження особам, які проводили розслідування.

Проте найважливішим фактом, на думку Суду, є те, що кінцевою метою цього обшуку було виявлення, через посередництво його адвоката, журналістського джерела інформації. Отже, обшук, проведений в офісі пані Шміт, мав свої наслідки для прав п. Роумена, гарантованих статтею 10 Конвенції. Суд також визнав, що обшук офісу заявниці був заходом, не пропорційним до поставленої мети, особливо з огляду на оперативність його проведення. Отже, Суд постановив, що було допущено порушення статті 8 Конвенції».

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, крім іншого, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Між тим у клопотанні слідчого не наведено доводів про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Зазначені докази не були надані слідчим і в судовому засіданні.

Враховуючи те, що 26.05.2016 року слідчий СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому йому було відмовлено з підстав зазначених в ухвалі. Інших даних, які б свідчили про необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, слідчим не зазначено, а тому подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий в черговий раз не довів того, що потреби досудового розслідування в ошуці виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також не зазначив доказів про можливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100090000184 від 14.12.2015 року про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: